To investigate if Antibiotic Prophylaxis (AP) can prevent wound and/or systemic infection in pediatric patients who underwent Percutaneous Endoscopic Gastrostomy (PEG).
PubMed, Embase, and Cochrane databases were searched for Randomized Controlled Trials (RCT) and Observational Studies that compared AP vs. no Intervention (NI) in children submitted to PEG. Odds ratios (OR) with 95% confidence intervals (CI) were pooled with random-effect models. Quality assessment and risk of bias were performed as outlined by Cochrane recommendations.
Four studies, including one RCT, with a total of 568 patients were included, in which 230 (40.5%) individuals received AP. The use of AP during PEG reduced the incidence of systemic infection (OR 0.46; 95% CI 0.24-0.90; p = 0.02; I
In this pooled analysis of 568 infants who underwent PEG, the use of AP reduced the incidence of systemic infection. Our results were compatible with findings obtained in the adult population. No differences were found regarding wound infection or the composite outcome of any kind of infection.

Antibiotic prophylaxis for percutaneous endoscopic gastrostomy in pediatric patients: a meta-analysis.

Biosorption of heavy metals by bacterial biomass has been the subject of significant research interest in last decades due to its efficiency, relatively low cost and minimal negative effects for the surrounding environment. In this meta-analysis, the biosorption efficiencies of different bacterial strains for Cu(II), Cd(II), Zn(II), Cr(III), Mn(II), Pb(II) and Ni(II) were evaluated. Optimum conditions for the biosorption process such as initial metal concentration, temperature, pH, contact time, metal type, biomass dosage and bacterial phyla, were evaluated for each heavy metal. According to the results, the efficiencies of bacterial biomass for removal of heavy metal were as follows: Cd(II) > Cr(III) > Pb(II) > Zn(II) > Cu(II) > Ni(II) > Mn(II). Firmicute phyla showed the highest overall (living and dead) biosorption efficiency for heavy metals. Living biomass of Proteobacteria had the best biosorption performance. Living bacterial biomass was significantly more efficient in biosorption of Cu(II), Zn(II) and Pb(II) than dead biomass. The maximum biosorption efficiency of bacterial strains for Cd(II), Pb(II) and Zn(II) was achieved at pH values between 6 and 7.5. High temperatures (>35 °C) reduced the removal efficiencies for Cu(II) and Zn(II) and increased the efficiencies for Cd(II) and Cr(III) ions. The maximum biosorption efficiency of non-essential heavy metals occurred with short contact times (<2 h). Essential metals such as Zn and Cu were more efficiently removed with long biosorption durations (>24 h). The mean biosorption capacity of bacterial biomass was between 71.26 and 125.88 mg g

A meta-analysis of metal biosorption by suspended bacteria from three phyla.

Pressure ulcers (also known as pressure injuries) are localised injuries to the skin or underlying soft tissue, or both, caused by unrelieved pressure, shear or friction. Foam surfaces (beds, mattresses or overlays) are widely used with the aim of preventing pressure ulcers.
To assess the effects of foam beds, mattresses or overlays compared with any support surface on the incidence of pressure ulcers in any population in any setting.
In November 2019, we searched the Cochrane Wounds Specialised Register; the Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL); Ovid MEDLINE (including In-Process & Other Non-Indexed Citations); Ovid Embase and EBSCO CINAHL Plus. We also searched clinical trials registries for ongoing and unpublished studies, and scanned reference lists of relevant included studies as well as reviews, meta-analyses and health technology reports to identify additional studies. There were no restrictions with respect to language, date of publication or study setting.
We included randomised controlled trials that allocated participants of any age to foam beds, mattresses or overlays. Comparators were any beds, mattresses or overlays.
At least two review authors independently assessed studies using predetermined inclusion criteria. We carried out data extraction, 'Risk of bias' assessment using the Cochrane 'Risk of bias' tool, and the certainty of the evidence assessment according to Grading of Recommendations, Assessment, Development and Evaluations methodology. If a foam surface was compared with surfaces that were not clearly specified, then the included study was recorded and described but not considered further in any data analyses.
We included 29 studies (9566 participants) in the review. Most studies were small (median study sample size: 101 participants). The average age of participants ranged from 47.0 to 85.3 years (median: 76.0 years). Participants were mainly from acute care settings. We analysed data for seven comparisons in the review: foam surfaces compared with: (1) alternating pressure air surfaces, (2) reactive air surfaces, (3) reactive fibre surfaces, (4) reactive gel surfaces, (5) reactive foam and gel surfaces, (6) reactive water surfaces, and (7) another type of foam surface. Of the 29 included studies, 17 (58.6%) presented findings which were considered at high overall risk of bias.
pressure ulcer incidence Low-certainty evidence suggests that foam surfaces may increase the risk of developing new pressure ulcers compared with (1) alternating pressure (active) air surfaces (risk ratio (RR) 1.59, 95% confidence interval (CI) 0.86 to 2.95; I
Current evidence suggests uncertainty about the differences in pressure ulcer incidence, patient comfort, adverse events and health-related quality of life between using foam surfaces and other surfaces (reactive fibre surfaces, reactive gel surfaces, reactive foam and gel surfaces, or reactive water surfaces). Foam surfaces may increase pressure ulcer incidence compared with alternating pressure (active) air surfaces and reactive air surfaces. Alternating pressure (active) air surfaces are probably more cost-effective than foam surfaces in preventing new pressure ulcers. Future research in this area should consider evaluation of the most important support surfaces from the perspective of decision-makers. Time-to-event outcomes, careful assessment of adverse events and trial-level cost-effectiveness evaluation should be considered in future studies. Trials should be designed to minimise the risk of detection bias; for example, by using digital photography and by blinding adjudicators of the photographs to group allocation. Further review using network meta-analysis will add to the findings reported here.
Las úlceras por presión (también conocidas como úlceras de decúbito) son lesiones localizadas en la piel o en los tejidos blandos subyacentes, o en ambos, y causadas por la presión, el cizallamiento o la fricción no aliviados. Las superficies de espuma (camas, colchones o sobrecolchones) se utilizan ampliamente con el objetivo de prevenir las úlceras por presión.
Evaluar los efectos de las camas, los colchones o los sobrecolchones de espuma en comparación con cualquier superficie especial de manejo de presión (SEMP) sobre la incidencia de las úlceras por presión en cualquier población y en cualquier ámbito. MÉTODOS DE BÚSQUEDA: En noviembre de 2019 se realizaron búsquedas en el Registro especializado del Grupo Cochrane de Heridas (Cochrane Wounds); en el Registro Cochrane central de ensayos controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials; CENTRAL); en Ovid MEDLINE (incluido In‐Process & Other Non‐Indexed Citations); en Ovid Embase y en EBSCO CINAHL Plus. También se buscaron estudios en curso y no publicados en los registros de ensayos clínicos, y se examinaron las listas de referencias de los estudios incluidos pertinentes, así como de las revisiones, los metanálisis y los informes de tecnología sanitaria para identificar estudios adicionales. No hubo restricciones en cuanto al idioma, la fecha de publicación ni el contexto de los estudios. CRITERIOS DE SELECCIÓN: Se incluyeron los ensayos controlados aleatorizados que asignaron a participantes de cualquier edad a camas, colchones o sobrecolchones de espuma. Los comparadores fueron cualquier cama, colchón o sobrecolchón. OBTENCIÓN Y ANÁLISIS DE LOS DATOS: Al menos dos autores de la revisión evaluaron de forma independiente los ensayos según los criterios de inclusión predeterminados. Se realizó la extracción de los datos, la evaluación del "riesgo de sesgo" mediante la herramienta Cochrane "Risk of bias" y la evaluación de la certeza de la evidencia según el método Grading of Recommendations, Assessment, Development and Evaluations. Si se comparaba una superficie de espuma con superficies que no estaban claramente especificadas, se registraba y describía el estudio incluido, pero no se tenía en cuenta en ningún análisis de datos.
En la revisión se incluyeron 29 estudios (9566 participantes). La mayoría de los estudios eran pequeños (mediana del tamaño muestral de los estudios: 101 participantes). El promedio de edad de los participantes varió entre 47,0 y 85,3 años (mediana: 76,0 años). Los participantes procedían principalmente de ámbitos de cuidados intensivos y de agudos. En la revisión se analizaron los datos de siete comparaciones: superficies de espuma comparadas con: (1) superficies de aire de presión alternante, (2) superficies de aire estáticas, (3) superficies de fibra estáticas, (4) superficies de gel estáticas, (5) superficies de espuma y gel estáticas, (6) superficies de agua estáticas y (7) otro tipo de superficie de espuma. De los 29 estudios incluidos, 17 (58,6%) presentaron resultados que se consideraron con alto riesgo general de sesgo. Desenlace principal: incidencia de úlceras por presión Evidencia de certeza baja indica que las superficies de espuma podrían aumentar el riesgo de desarrollar nuevas úlceras por presión en comparación con (1) las superficies de aire de presión alternante (activas) (razón de riesgos [RR] 1,59; intervalo de confianza [IC] del 95%: 0,86 a 2,95; I
La evidencia actual indica que no hay certeza acerca de las diferencias en la incidencia de las úlceras por presión, la comodidad del paciente, los eventos adversos ni la calidad de vida relacionada con la salud entre el uso de superficies de espuma y otras SEMP (superficies de fibras estáticas, superficies de gel estáticas, superficies de espuma y gel estáticas o superficies de agua estáticas). Las superficies de espuma podrían aumentar la incidencia de las úlceras por presión en comparación con las superficies de aire de presión alternante (activas) y las superficies de aire estáticas. Las superficies de aire de presión alternante (activas) son probablemente más coste‐efectivas que las superficies de espuma para prevenir nuevas úlceras por presión. Los estudios de investigación futuros en este campo deberían considerar la evaluación de las SEMP más importantes desde la perspectiva de los responsables de la toma de decisiones. En los estudios futuros se deben considerar los desenlaces de tiempo hasta el evento, la evaluación cuidadosa de los eventos adversos y la evaluación de la coste‐efectividad a nivel de ensayo. Los ensayos deben estar diseñados para minimizar el riesgo de sesgo de detección; por ejemplo, con el uso de fotografía digital y el cegamiento de los adjudicatarios de las fotografías a la asignación a los grupos. Una revisión posterior mediante metanálisis en red ampliará los resultados aquí proporcionados.

Foam surfaces for preventing pressure ulcers.

Rapid antimicrobial susceptibility tests are expected to reduce the time to clinically important results of a blood culture. This might enable clinicians to better target therapy to a person's needs, and thereby, improve health outcomes (mortality, length of hospital stay), and reduce unnecessary prescribing of broad-spectrum antibiotics; thereby reducing antimicrobial resistance rates.
To assess the effects of rapid susceptibility testing versus standard susceptibility testing for bloodstream infections (BSIs).
To identify studies with selected outcomes, we searched the Cochrane Infectious Diseases Group Specialised Register, CENTRAL, MEDLINE, LILACS, and two trials registries, between 1987 and October 2020. We used 'bloodstream infection' and 'antimicrobial susceptibility tests' as search terms. We had no language or publication status limitations.
Randomized controlled trials (RCTs) comparing rapid antimicrobial susceptibility testing (with a time-to-result of ≤ 8 hours) versus conventional antimicrobial susceptibility testing in people with a BSI caused by any bacteria, as identified by a positive blood culture.
Two review authors independently screened references, full-text reports of potentially relevant studies, extracted data from the studies, and assessed risk of bias. Any disagreement was discussed and resolved with a third review author. For mortality, a dichotomous outcome, we extracted the number of events in each arm, and presented a risk ratio (RR) with 95% confidence interval (CI) to compare rapid susceptibility testing to conventional methods. We used Review Manager 5.4 to meta-analyse the data. For other outcomes, which are time-to-event outcomes (time-to-discharge from hospital, time-to-first appropriate antibiotic change), we conducted qualitative narrative synthesis, due to heterogeneity of outcome measures.  MAIN RESULTS: We included six trials, with 1638 participants. For rapid antimicrobial susceptibility testing compared to conventional methods, there was little or no difference in mortality between groups (RR 1.10, 95% CI 0.82 to 1.46; 6 RCTs, 1638 participants; low-certainty evidence). In subgroup analysis, for rapid genotypic or molecular antimicrobial susceptibility testing compared to conventional methods, there was little or no difference in mortality between groups (RR 1.02, 95% CI 0.69 to 1.49; 4 RCTs, 1074 participants; low-certainty evidence). For phenotypic rapid susceptibility testing compared to conventional methods, there was little or no difference in mortality between groups  (RR 1.37, 95% CI 0.80 to 2.35; 2 RCTs, 564 participants; low-certainty evidence). In qualitative analysis, rapid susceptibility testing may make little or no difference in time-to-discharge (4 RCTs, 1165 participants; low-certainty evidence). In qualitative analysis, rapid genotypic susceptibility testing compared to conventional testing may make little or no difference in time-to-appropriate antibiotic (3 RCTs, 929 participants; low-certainty evidence). In subgroup analysis, rapid phenotypic susceptibility testing compared to conventional testing may improve time-to-appropriate antibiotic (RR -17.29, CI -45.05 to 10.47; 2 RCTs, 564 participants; low-certainty evidence).  AUTHORS' CONCLUSIONS: The theoretical benefits of rapid susceptibility testing have not been demonstrated to directly improve mortality, time-to-discharge, or time-to-appropriate antibiotic in these randomized studies. Future large prospective studies should be designed to focus on the most clinically meaningful outcomes, and aim to optimize blood culture pathways.
บทนำ: การทดสอบความไวต่อยาต้านจุลชีพอย่างรวดเร็วคาดว่าจะช่วยลดเวลาในการให้ผลลัพธ์ที่สำคัญทางคลินิกของการเพาะเชื้อจากเลือด สิ่งนี้อาจช่วยให้แพทย์สามารถกำหนดเป้าหมายการรักษาตามความต้องการของบุคคลได้ดีขึ้น และด้วยเหตุนี้จึงปรับปรุงผลด้านสุขภาพ (อัตราการเสียชีวิต ระยะเวลาการพักรักษาตัวในโรงพยาบาล) และลดการสั่งจ่ายยาปฏิชีวนะครอบคลุมกว้างโดยไม่จำเป็น จึงช่วยลดอัตราการดื้อยาต้านจุลชีพ วัตถุประสงค์: เพื่อประเมินผลของการทดสอบความไวอย่างรวดเร็วเทียบกับการทดสอบความไวแบบมาตรฐานสำหรับการติดเชื้อในกระแสเลือด (BSIs) วิธีการสืบค้น: เพื่อค้นหาการศึกษาสำหรับผลลัพธ์ที่เลือกเราได้สืบค้น Cochrane Infectious Diseases Group Specialised Register, CENTRAL, MEDLINE, LILACS และ trial registries 2 แหล่ง ระหว่างปี 1987 ถึงตุลาคม 2020 เราใช้ 'bloodstream infection' และ 'antimicrobial susceptibility tests' เป็นคำค้นหา เราไม่ใช้ข้อจำกัดด้านภาษาหรือสถานะการตีพิมพ์ เกณฑ์การคัดเลือก: การทดลองแบบสุ่มที่มีกลุ่มควบคุม (RCTs) เปรียบเทียบการทดสอบความไวต่อยาต้านจุลชีพอย่างรวดเร็ว (โดยใช้เวลาถึงผลลัพธ์ ≤ 8 ชั่วโมง) เทียบกับการทดสอบความไวต่อยาต้านจุลชีพแบบเดิมในผู้ที่มี BSI ที่เกิดจากแบคทีเรียใด ๆ ตามที่พบโดยการเพาะเชื้อในเลือดที่เป็นบวก การรวบรวมและวิเคราะห์ข้อมูล: ผู้ประพันธ์การทบทวนวรรณกรรม 2 คนคัดกรองเอกสารอ้างอิง รายงานฉบับเต็มของการศึกษาที่อาจเกี่ยวข้อง คัดลอกข้อมูลจากการศึกษาและประเมินความเสี่ยงของอคติอย่างอิสระต่อกัน กรณีมีความเห็นไม่ตรงกันได้มีการการสนทนากับผู้ประพันธ์การทบทวนวรรณกรรมคนที่ 3 สำหรับการเสียชีวิต dichotomous outcome เราได้คัดลอกจำนวนเหตุการณ์ในแต่ละกลุ่ม และนำเสนอ risk ratio (RR) และช่วงความเชื่อมั่น 95% (CI) เพื่อเปรียบเทียบการทดสอบความไวอย่างรวดเร็วกับวิธีการทั่วไป เราใช้ Review Manager 5.4 ในการวิเคราะห์ข้อมูล สำหรับผลลัพธ์อื่นๆ ซึ่งเป็นผลลัพธ์แบบ time‐to‐event (ระยะเวลาในการจำหน่ายจากโรงพยาบาล การเปลี่ยนยาปฏิชีวนะที่เหมาะสมครั้งแรก) เราได้ทำการสังเคราะห์เชิงคุณภาพแบบบรรยายเนื่องจากผลลัพธ์ที่แตกต่างกัน ผลการวิจัย: เรารวมการทดลอง 6 รายการ โดยมีผู้เข้าร่วม 1638 คน สำหรับการทดสอบความไวต่อยาต้านจุลชีพอย่างรวดเร็วเมื่อเทียบกับวิธีการทั่วไป พบว่าการตายระหว่างกลุ่มมีความแตกต่างกันเล็กน้อยหรือไม่มี (RR 1.10, 95% CI 0.82 ถึง 1.46; 6 RCTs, ผู้เข้าร่วม 1638 คน; หลักฐานมีความเชื่อมั่นในระดับต่ำ) ในการวิเคราะห์กลุ่มย่อยสำหรับการทดสอบความไวต่อยาต้านจุลชีพแบบ genotypic หรือ molecular อย่างรวดเร็ว เมื่อเทียบกับวิธีการทั่วไปพบว่า การตายระหว่างกลุ่มมีความแตกต่างกันเพียงเล็กน้อยหรือไม่มี (RR 1.02, 95% CI 0.69 ถึง 1.49; 4 RCTs, ผู้เข้าร่วม 1074 คน; หลักฐานมีความเชื่อมั่นในระดับต่ำ) สำหรับการทดสอบความไวอย่างรวดเร็วแบบ Phenotypic เมื่อเทียบกับวิธีการทั่วไปพบว่า การตายระหว่างกลุ่มมีความแตกต่างกันเล็กน้อยหรือไม่มี (RR 1.37, 95% CI 0.80 ถึง 2.35; 2 RCTs, ผู้เข้าร่วม 564 คน; หลักฐานมีความเชื่อมั่นในระดับต่ำ) ในการวิเคราะห์เชิงคุณภาพ การทดสอบความไวอย่างรวดเร็วอาจสร้างความแตกต่างเพียงเล็กน้อยหรือไม่มีความแตกต่าง ในเวลาถึงการออกจากโรงพยาบาล (4 RCTs, ผู้เข้าร่วม 1165 คน; หลักฐานมีความเชื่อมั่นในระดับต่ำ) ในการวิเคราะห์เชิงคุณภาพ การทดสอบความไวอย่างรวดเร็วแบบ Genotypic เมื่อเทียบกับการทดสอบแบบเดิมอาจสร้างความแตกต่างเพียงเล็กน้อยหรือไม่มี ในเวลาถึงการให้ยาปฏิชีวนะที่เหมาะสม (3 RCTs, ผู้เข้าร่วม 929 คน; หลักฐานมีความเชื่อมั่นในระดับต่ำ) ในการวิเคราะห์กลุ่มย่อย การทดสอบความไวอย่างรวดเร็วแบบ Phenotypic เมื่อเทียบกับการทดสอบแบบเดิมอาจช่วยปรับปรุงเวลาถึงการให้ยาปฏิชีวนะที่เหมาะสม (RR ‐17.29, CI ‐45.05 ถึง 10.47; 2 RCTs, ผู้เข้าร่วม 564 คน; หลักฐานมีความเชื่อมั่นในระดับต่ำ) ข้อสรุปของผู้วิจัย: ผลประโยชน์ทางทฤษฎีของการทดสอบความไวอย่างรวดเร็วไม่ได้แสดงให้เห็นโดยตรงในการปรับปรุงอัตราการตาย เวลาถึงการออกจากโรงพยาบาล หรือเวลาถึงการให้ยาปฏิชีวนะที่เหมาะสมในการศึกษาแบบสุ่มเหล่านี้ การศึกษาแบบไปข้างหน้าในอนาคตที่มีขนาดใหญ่ควรได้รับการออกแบบมาเพื่อมุ่งเน้นไปที่ผลลัพธ์ที่มีความหมายทางคลินิกมากที่สุด และมีจุดมุ่งหมายเพื่อเพิ่มประสิทธิภาพเส้นทางการเพาะเลี้ยงเชื้อในเลือด.
Se espera que las pruebas rápidas de susceptibilidad antimicrobiana reduzcan el tiempo de obtención de resultados clínicamente importantes de un hemocultivo. Esto podría permitir a los médicos orientar mejor el tratamiento a las necesidades de la persona y, por tanto, mejorar los desenlaces de salud (mortalidad, duración de la estancia hospitalaria) y reducir la prescripción innecesaria de antibióticos de amplio espectro, con lo que se reducirían las tasas de farmacorresistencia.
Evaluar los efectos de las pruebas rápidas de susceptibilidad versus las pruebas estándares de susceptibilidad para la septicemia. MÉTODOS DE BÚSQUEDA: Para identificar estudios con los desenlaces seleccionados se realizaron búsquedas en el Registro especializado del Grupo Cochrane de Enfermedades infecciosas (Cochrane Infectious Diseases Group), CENTRAL, MEDLINE, LILACS y en dos registros de ensayos, entre 1987 y octubre de 2020. Se utilizaron como términos de búsqueda "bloodstream infection" y "antimicrobial susceptibility tests". No se aplicaron límites de idioma ni de estado de publicación. CRITERIOS DE SELECCIÓN: Ensayos controlados aleatorizados (ECA) que comparan las pruebas rápidas de susceptibilidad antimicrobiana (con un tiempo de obtención de los resultados de ≤ 8 horas) versus las pruebas convencionales de susceptibilidad antimicrobiana en personas con una septicemia causada por cualquier bacteria, identificada por un hemocultivo positivo. OBTENCIÓN Y ANÁLISIS DE LOS DATOS: Dos autores de la revisión examinaron de forma independiente las referencias, los informes de texto completo de los estudios potencialmente relevantes, extrajeron los datos de los estudios y evaluaron el riesgo de sesgo. Cualquier desacuerdo se debatió y se resolvió con un tercer autor de la revisión. Para la mortalidad, un desenlace dicotómico, se extrajo el número de eventos en cada grupo, y se presentó una razón de riesgos (RR) con un intervalo de confianza (IC) del 95% para comparar las pruebas rápidas de susceptibilidad con los métodos convencionales. Para realizar los metanálisis de los datos se utilizó Review Manager 5.4. Para otros desenlaces, que son desenlaces de tiempo hasta el evento (tiempo transcurrido hasta el alta hospitalaria, tiempo transcurrido hasta el primer cambio apropiado de antibiótico), se realizó una síntesis narrativa cualitativa debido a la heterogeneidad de las medidas de desenlace.
Se incluyeron seis ensayos con 1638 participantes. En el caso de las pruebas rápidas de susceptibilidad antimicrobiana comparadas con los métodos convencionales, hubo poca o ninguna diferencia en la mortalidad entre los grupos (RR 1,10; IC del 95%: 0,82 a 1,46; seis ECA, 1638 participantes; evidencia de certeza baja). En el análisis de subgrupos, para las pruebas rápidas de susceptibilidad antimicrobiana genotípicas o moleculares en comparación con los métodos convencionales, hubo poca o ninguna diferencia en la mortalidad entre los grupos (RR 1,02; IC del 95%: 0,69 a 1,49; cuatro ECA, 1074 participantes; evidencia de certeza baja). En el caso de las pruebas rápidas de susceptibilidad fenotípicas en comparación con los métodos convencionales hubo poca o ninguna diferencia en la mortalidad entre los grupos (RR 1,37; IC del 95%: 0,80 a 2,35; dos ECA, 564 participantes; evidencia de certeza baja). En el análisis cualitativo, las pruebas rápidas de susceptibilidad podrían suponer una diferencia escasa o nula en el tiempo transcurrido hasta el alta (cuatro ECA, 1165 participantes; evidencia de certeza baja). En el análisis cualitativo, las pruebas rápidas de susceptibilidad genotípicas comparadas con las pruebas convencionales podrían suponer una diferencia escasa o nula en el tiempo transcurrido hasta recibir el antibiótico apropiado (tres ECA, 929 participantes; evidencia de certeza baja). En el análisis de subgrupos, las pruebas rápidas de susceptibilidad fenotípicas comparadas con las pruebas convencionales podrían mejorar el tiempo transcurrido hasta recibir el antibiótico apropiado (RR ‐17,29; IC: ‐45,05 a 10,47; dos ECA, 564 participantes; evidencia de certeza baja).
Los beneficios teóricos de las pruebas rápidas de susceptibilidad no han mostrado mejorar directamente la mortalidad, el tiempo transcurrido hasta el alta ni el tiempo transcurrido hasta recibir el antibiótico apropiado en estos estudios aleatorizados. Los estudios prospectivos futuros de gran envergadura se deben diseñar para centrarse en los desenlaces más importantes desde el punto de vista clínico y tener como objetivo optimizar las vías de hemocultivo.

Rapid versus standard antimicrobial susceptibility testing to guide treatment of bloodstream infection.

Pressure ulcers (also known as injuries, pressure sores, decubitus ulcers and bed sores) are localised injuries to the skin or underlying soft tissue, or both, caused by unrelieved pressure, shear or friction. Reactive surfaces that are not made of foam or air cells can be used for preventing pressure ulcers.
To assess the effects of non-foam and non-air-filled reactive beds, mattresses or overlays compared with any other support surface on the incidence of pressure ulcers in any population in any setting.
In November 2019, we searched the Cochrane Wounds Specialised Register; the Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL); Ovid MEDLINE (including In-Process & Other Non-Indexed Citations); Ovid Embase and EBSCO CINAHL Plus. We also searched clinical trials registries for ongoing and unpublished studies, and scanned reference lists of relevant included studies as well as reviews, meta-analyses and health technology reports to identify additional studies. There were no restrictions with respect to language, date of publication or study setting.
We included randomised controlled trials that allocated participants of any age to non-foam or non-air-filled reactive beds, overlays or mattresses. Comparators were any beds, overlays or mattresses used.
At least two review authors independently assessed studies using predetermined inclusion criteria. We carried out data extraction, 'Risk of bias' assessment using the Cochrane 'Risk of bias' tool, and the certainty of the evidence assessment according to Grading of Recommendations, Assessment, Development and Evaluations methodology. If a non-foam or non-air-filled surface was compared with surfaces that were not clearly specified, then the included study was recorded and described but not considered further in any data analyses.
We included 20 studies (4653 participants) in this review. Most studies were small (median study sample size: 198 participants). The average participant age ranged from 37.2 to 85.4 years (median: 72.5 years). Participants were recruited from a wide range of care settings but were mainly from acute care settings. Almost all studies were conducted in Europe and America. Of the 20 studies, 11 (2826 participants) included surfaces that were not well described and therefore could not be fully classified. We synthesised data for the following 12 comparisons: (1) reactive water surfaces versus alternating pressure (active) air surfaces (three studies with 414 participants), (2) reactive water surfaces versus foam surfaces (one study with 117 participants), (3) reactive water surfaces versus reactive air surfaces (one study with 37 participants), (4) reactive water surfaces versus reactive fibre surfaces (one study with 87 participants), (5) reactive fibre surfaces versus alternating pressure (active) air surfaces (four studies with 384 participants), (6) reactive fibre surfaces versus foam surfaces (two studies with 228 participants), (7) reactive gel surfaces on operating tables followed by foam surfaces on ward beds versus alternating pressure (active) air surfaces on operating tables and subsequently on ward beds (two studies with 415 participants), (8) reactive gel surfaces versus reactive air surfaces (one study with 74 participants), (9) reactive gel surfaces versus foam surfaces (one study with 135 participants), (10) reactive gel surfaces versus reactive gel surfaces (one study with 113 participants), (11) reactive foam and gel surfaces versus reactive gel surfaces (one study with 166 participants) and (12) reactive foam and gel surfaces versus foam surfaces (one study with 91 participants). Of the 20 studies, 16 (80%) presented findings which were considered to be at high overall risk of bias.
Pressure ulcer incidence We did not find analysable data for two comparisons: reactive water surfaces versus foam surfaces, and reactive water surfaces versus reactive fibre surfaces. Reactive gel surfaces used on operating tables followed by foam surfaces applied on hospital beds (14/205 (6.8%)) may increase the proportion of people developing a new pressure ulcer compared with alternating pressure (active) air surfaces applied on both operating tables and hospital beds (3/210 (1.4%) (risk ratio 4.53, 95% confidence interval 1.31 to 15.65; 2 studies, 415 participants; I
Current evidence is generally uncertain about the differences between non-foam and non-air-filled reactive surfaces and other surfaces in terms of pressure ulcer incidence, patient comfort, adverse effects, health-related quality of life and cost-effectiveness. Reactive gel surfaces used on operating tables followed by foam surfaces applied on hospital beds may increase the risk of having new pressure ulcers compared with alternating pressure (active) air surfaces applied on both operating tables and hospital beds. Future research in this area should consider evaluation of the most important support surfaces from the perspective of decision-makers. Time-to-event outcomes, careful assessment of adverse events and trial-level cost-effectiveness evaluation should be considered in future studies. Trials should be designed to minimise the risk of detection bias; for example, by using digital photography and adjudicators of the photographs being blinded to group allocation. Further review using network meta-analysis will add to the findings reported here.
Las úlceras por presión (también conocidas como úlceras y escaras de decúbito) son lesiones localizadas en la piel o en los tejidos blandos subyacentes, o en ambos, causadas por la presión, el cizallamiento o la fricción no aliviados. Las superficies estáticas que no son de espuma o celdas de aire se pueden utilizar para prevenir las úlceras por presión.
Evaluar los efectos de las camas, los colchones o los sobrecolchones estáticos sin espuma y sin aire en comparación con cualquier otra superficie especial para el manejo de la presión (SEMP) o sobre la incidencia de las úlceras por presión en cualquier población y en cualquier contexto. MÉTODOS DE BÚSQUEDA: En noviembre de 2019 se hicieron búsquedas en el Registro especializado del Grupo Cochrane de Heridas (Cochrane Wounds), en el Registro Cochrane central de ensayos controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL); Ovid MEDLINE (incluido In‐Process & Other Non‐Indexed Citations); Ovid Embase y EBSCO CINAHL Plus. También se buscaron estudios en curso y no publicados en los registros de ensayos clínicos, y se examinaron las listas de referencias de los estudios incluidos pertinentes, así como de las revisiones, los metanálisis y los informes de tecnología sanitaria para identificar estudios adicionales. No hubo restricciones en cuanto al idioma, la fecha de publicación ni el contexto de los estudios. CRITERIOS DE SELECCIÓN: Se incluyeron los ensayos controlados aleatorizados que asignaron a participantes de cualquier edad a camas, colchones o sobrecolchones estáticos sin espuma y sin aire. Los comparadores fueron todas las camas, sobrecolchones o colchones utilizados. OBTENCIÓN Y ANÁLISIS DE LOS DATOS: Al menos dos autores de la revisión evaluaron de forma independiente los ensayos según criterios de inclusión predeterminados. Se realizó la extracción de los datos, la evaluación del riesgo de sesgo mediante la herramienta Cochrane "Risk of bias" y la evaluación de la certeza de la evidencia según el método Grading of Recommendations, Assessment, Development and Evaluations. Si se comparaba una superficie sin espuma o sin aire con superficies que no estaban claramente especificadas, se registraba y describía el estudio incluido, pero no se tenía en cuenta en ningún análisis de datos.
En esta revisión se incluyeron 20 estudios (4653 participantes). La mayoría de los estudios eran pequeños (mediana del tamaño muestral de los estudios: 198 participantes). La edad promedio de los participantes varió entre 37,2 y 85,4 años (mediana: 72,5 años). Los participantes se reclutaron en una amplia variedad de ámbitos asistenciales, pero principalmente en ámbitos de cuidados intensivos y de agudos. Casi todos los estudios se realizaron en Europa y América. De los 20 estudios, 11 (2826 participantes) incluían superficies que no estaban bien descritas y, por lo tanto, no se podían clasificar completamente. Se resumieron los datos de las 12 comparaciones siguientes: (1) superficies de agua estáticas versus superficies de aire de presión alternante (activas) (tres estudios con 414 participantes), (2) superficies de agua estáticas versus superficies de espuma (un estudio con 117 participantes), (3) superficies de agua estáticas versus superficies de aire estáticas (un estudio con 37 participantes), (4) superficies de agua estáticas versus superficies de fibras estáticas (un estudio con 87 participantes), (5) superficies de fibras estáticas versus superficies de aire de presión alternante (activas) (cuatro estudios con 384 participantes), (6) superficies de fibras estáticas versus superficies de espuma (dos estudios con 228 participantes), (7) superficies de gel estáticas en las mesas de operaciones, seguidas de superficies de espuma en las camas de las salas, versus superficies de aire de presión alternante (activas) en las mesas de operaciones y posteriormente en las camas de las salas (dos estudios con 415 participantes), (8) superficies de gel estáticas versus superficies de aire estáticas (un estudio con 74 participantes) (9) superficies de gel estáticas versus superficies de espuma (un estudio con 135 participantes), (10) superficies de gel estáticas versus superficies de gel estáticas (un estudio con 113 participantes), (11) superficies de espuma y gel estáticas versus superficies de gel estáticas (un estudio con 166 participantes) y (12) superficies de espuma y gel estáticas versus superficies de espuma (un estudio con 91 participantes). De los 20 estudios, 16 (80%) presentaron resultados que se consideraron con alto riesgo general de sesgo. Desenlace principal: incidencia de las úlceras por presión No se encontraron datos analizables para dos comparaciones: superficies de agua estáticas versus superficies de espuma, ni superficies de agua estáticas versus superficies de fibras estáticas. Las superficies de gel estáticas utilizadas en las mesas de operaciones seguidas de las superficies de espuma aplicadas en las camas de hospital (14/205 [6,8%]) podrían aumentar la proporción de personas que presentan una nueva úlcera por presión en comparación con las superficies de aire de presión alternante (activas) aplicadas en las mesas de operaciones y en las camas de hospital (3/210 [1,4%]) (razón de riesgos 4,53; intervalo de confianza del 95%: 1,31 a 15,65; dos estudios, 415 participantes; I
Por lo general no se desconoce la evidencia actual sobre las diferencias entre las superficies estáticas sin espuma y sin aire y otras superficies en términos de la incidencia de las úlceras por presión, la comodidad del paciente, los efectos adversos, la calidad de vida relacionada con la salud y la coste‐efectividad. Las superficies de gel estáticas utilizadas en las mesas de operaciones, seguidas de las superficies de espuma aplicadas en las camas de hospital, podrían aumentar el riesgo de aparición de nuevas úlceras por presión en comparación con las superficies de aire de presión alternante (activas) aplicadas en las mesas de operaciones y en las camas de hospital. Los estudios de investigación futuros en este campo deberían considerar la evaluación de las SEMP más importantes desde la perspectiva de aquellos que toman decisiones. En los estudios futuros se deben considerar los desenlaces de tiempo hasta el evento, la evaluación cuidadosa de los eventos adversos y la evaluación de la coste‐efectividad a nivel de ensayo. Los ensayos deben estar diseñados para minimizar el riesgo de sesgo de detección; por ejemplo, con el uso de fotografía digital y el cegamiento de los adjudicatarios de las fotografías a la asignación a los grupos. Una revisión posterior mediante metanálisis en red ampliará los resultados aquí proporcionados.

Alternative reactive support surfaces (non-foam and non-air-filled) for preventing pressure ulcers.

Vegetables are the most consumed non-staple food globally, and their production is crucial for dietary diversity and public health. Use of enhanced-efficiency fertilizers (EEFs) in vegetable production could improve vegetable yield and quality while reducing reactive nitrogen (Nr) losses. However, different management and environmental factors has significantly distinctive impacts on the effectiveness of EEFs. In this study, a worldwide meta-analysis based on the data collected from 144 studies was performed to assess the impacts of EEF (nitrification inhibitor [NI] and polymer-coated urea [PCU]) application on vegetable yield, nitrogen (N) uptake, nitrogen use efficiency (NUE), vegetable quality and Nr losses (nitrous oxide [N

Global impact of enhanced-efficiency fertilizers on vegetable productivity and reactive nitrogen losses.

Saline-sodic soils cover ∼10% of the global land surface and deliver various ecosystem services to human society in the arid/semiarid regions. Flue gas desulfurization gypsum (FGDG), a byproduct from coal-fired power plants, is widely used to ameliorate saline-sodic soils. Here, we aimed to quantify the impacts of FGDG application on multiple soil functions across climatic conditions, management practices, and soil types, and to explore how FGDG application affects plant productivity. We conducted a meta-analysis by compiling 2658 pairs of data points with and without FGDG application from 59 locations across China. We found that FGDG application significantly increased crop yield by 91.2% ± 22.5% (mean ± 95% CI) regardless of local climate and soil type, and improved soil quality by reducing soil exchangeable sodium percentage (ESP) by 37.4% ± 9.6% and pH by 8.1% ± 1.7%. Increases in soil productivity were strongly correlated with decreases in soil ESP and pH, suggesting that increases in soil productivity were due to alleviated stress for plant growth. Meanwhile, some heavy elements (e.g., Hg and Ni) increased after FGDG application, likely imposing threats to soil health. Overall, the FGDG application is effective in improving the quality and productivity of saline-sodic soils across China. Our findings suggest that simultaneous assessment of changes in soil water (e.g., water holding capacity and infiltration), nutrient transformation, soil organic matter dynamics, and microbial communities helps disentangle mechanisms that are responsible for optimizing ecosystem service provided by saline-sodic soils after FGDG amendment application.

Application of flue gas desulfurization gypsum improves multiple functions of saline-sodic soils across China.

Low molecular weight heparin is currently the standard therapy for the primary prevention of thromboembolic disease in cancer patients. The use of direct-acting anticoagulants could be an alternative, but its efficacy and safety profile in these types of patients remains unclear.
We searched in Epistemonikos, the largest database of systematic reviews in health, which is maintained by screening multiple sources of information, including MEDLINE, EMBASE, Cochrane, among others. We extracted data from identified reviews, analyzed data from primary studies, performed a meta-analysis, and prepared a summary table of results using the GRADE method.
We identified four systematic reviews that together included two primary studies, of which both correspond to trials. We conclude that the use of direct-acting oral anticoagulants probably increases the outcome of major bleeding and likely slightly increases the risk of thromboembolic disease. No studies were found that evaluated the outcome of quality of life or mortality.
El uso de heparina de bajo peso molecular es actualmente la terapia estándar para prevención primaria de enfermedad tromboembólica en pacientes con cáncer. El uso de los anticoagulantes de acción directa podría ser una alternativa pero su perfil de eficacia y seguridad en este tipo de pacientes sigue siendo aún poco claro.
Realizamos una búsqueda en Epistemonikos, la mayor base de datos de revisiones sistemáticas en salud, la cual es mantenida mediante el tamizaje de múltiples fuentes de información, incluyendo MEDLINE/PubMed, EMBASE, Cochrane, entre otras. Extrajimos los datos desde las revisiones identificadas, analizamos los datos de los estudios primarios, realizamos un metanálisis y preparamos una tabla de resumen de los resultados utilizando el método GRADE.
Identificamos cuatro revisiones sistemáticas que, en conjunto, incluyeron dos estudios primarios, los que corresponden a ensayos. Concluimos que el uso de anticoagulantes orales de acción directa probablemente aumenta el desenlace hemorragia mayor y probablemente aumenta levemente el riesgo de enfermedad tromboembólica. No se encontraron estudios que evaluaran el desenlace calidad de vida ni de mortalidad.

[Direct acting oral anticoagulants versus low molecular weight heparin for primary thromboprophylaxis in cancer patients].

Diarrhoea accounts for 1.8 million deaths in children in low- and middle-income countries (LMICs). One of the identified strategies to prevent diarrhoea is hand washing.
To assess the effects of hand-washing promotion interventions on diarrhoeal episodes in children and adults.
We searched CENTRAL, MEDLINE, Embase, nine other databases, the World Health Organization (WHO) International Clinical Trial Registry Platform (ICTRP), and metaRegister of Controlled Trials (mRCT) on 8 January 2020, together with reference checking, citation searching and contact with study authors to identify additional studies.
Individually-randomized controlled trials (RCTs) and cluster-RCTs that compared the effects of hand-washing interventions on diarrhoea episodes in children and adults with no intervention.
Three review authors independently assessed trial eligibility, extracted data, and assessed risks of bias. We stratified the analyses for child day-care centres or schools, community, and hospital-based settings. Where appropriate, we pooled incidence rate ratios (IRRs) using the generic inverse variance method and a random-effects model with a 95% confidence interval (CI). We used the GRADE approach to assess the certainty of the evidence.
We included 29 RCTs: 13 trials from child day-care centres or schools in mainly high-income countries (54,471 participants), 15 community-based trials in LMICs (29,347 participants), and one hospital-based trial among people with AIDS in a high-income country (148 participants). All the trials and follow-up assessments were of short-term duration. Hand-washing promotion (education activities, sometimes with provision of soap) at child day-care facilities or schools prevent around one-third of diarrhoea episodes in high-income countries (incidence rate ratio (IRR) 0.70, 95% CI 0.58 to 0.85; 9 trials, 4664 participants, high-certainty evidence) and may prevent a similar proportion in LMICs, but only two trials from urban Egypt and Kenya have evaluated this (IRR 0.66, 95% CI 0.43 to 0.99; 2 trials, 45,380 participants; low-certainty evidence). Only four trials reported measures of behaviour change, and the methods of data collection were susceptible to bias. In one trial from the USA hand-washing behaviour was reported to improve; and in the trial from Kenya that provided free soap, hand washing did not increase, but soap use did (data not pooled; 3 trials, 1845 participants; low-certainty evidence). Hand-washing promotion among communities in LMICs probably prevents around one-quarter of diarrhoea episodes (IRR 0.71, 95% CI 0.62 to 0.81; 9 trials, 15,950 participants; moderate-certainty evidence). However, six of these nine trials were from Asian settings, with only one trial from South America and two trials from sub-Saharan Africa. In seven trials, soap was provided free alongside hand-washing education, and the overall average effect size was larger than in the two trials which did not provide soap (soap provided: RR 0.66, 95% CI 0.58 to 0.75; 7 trials, 12,646 participants; education only: RR 0.84, 95% CI 0.67 to 1.05; 2 trials, 3304 participants). There was increased hand washing at major prompts (before eating or cooking, after visiting the toilet, or cleaning the baby's bottom) and increased compliance with hand-hygiene procedure (behavioural outcome) in the intervention groups compared with the control in community trials (data not pooled: 4 trials, 3591 participants; high-certainty evidence). Hand-washing promotion for the one trial conducted in a hospital among a high-risk population showed significant reduction in mean episodes of diarrhoea (1.68 fewer) in the intervention group (mean difference -1.68, 95% CI -1.93 to -1.43; 1 trial, 148 participants; moderate-certainty evidence). Hand-washing frequency increased to seven times a day in the intervention group versus three times a day in the control arm in this hospital trial (1 trial, 148 participants; moderate-certainty evidence). We found no trials evaluating the effects of hand-washing promotions on diarrhoea-related deaths or cost effectiveness.
Hand-washing promotion probably reduces diarrhoea episodes in both child day-care centres in high-income countries and among communities living in LMICs by about 30%. The included trials do not provide evidence about the long-term impact of the interventions.
La diarrea es responsable de 1 800 000 muertes de niños en los países de ingresos bajos y medios (PIBM). Una de las estrategias identificadas para prevenir la diarrea es el lavado de manos.
Evaluar los efectos de las intervenciones de promoción del lavado de manos sobre los episodios de diarrea en niños y adultos. MÉTODOS DE BÚSQUEDA: El 8 de enero de 2020 se realizaron búsquedas en CENTRAL, MEDLINE, Embase, en otras nueve bases de datos, la Plataforma de registros internacionales de ensayos clínicos (ICTRP) de la Organización Mundial de la Salud (OMS) y el metaRegister of Controlled Trials (mRCT), además de comprobación de referencias, búsqueda de citas y contacto con los autores de los estudios para identificar estudios adicionales. CRITERIOS DE SELECCIÓN: Ensayos controlados aleatorizados (ECA) individuales y por conglomerados que compararon los efectos de las intervenciones de lavado de manos sobre los episodios de diarrea en niños y adultos, con ninguna intervención. OBTENCIÓN Y ANÁLISIS DE LOS DATOS: Dos autores de la revisión, de forma independiente, evaluaron la elegibilidad de los ensayos, extrajeron los datos y evaluaron los riesgos de sesgo. Los análisis se estratificaron por guarderías infantiles o escuelas, comunidad y contextos hospitalarios. Cuando fue conveniente, se agruparon los cocientes de la tasa de incidencia (CTI) según el método de la varianza inversa genérica y un modelo de efectos aleatorios con un intervalo de confianza (IC) del 95%. Se utilizaron los criterios GRADE para evaluar la certeza de la evidencia.
Se incluyeron 29 ECA: 13 ensayos de guarderías infantiles o escuelas en países principalmente de ingresos altos (54 471 participantes), 15 ensayos comunitarios en PIMB (29 347 participantes) y un ensayo hospitalario en pacientes con sida en países de ingresos altos (148 participantes). Todos los ensayos y evaluaciones de seguimiento fueron a corto plazo. La promoción del lavado de manos (actividades educativas, a veces con la provisión de jabón) en las guarderías infantiles o las escuelas previene alrededor de un tercio de los episodios de diarrea en los países de ingresos altos (cociente de tasa de incidencia [CTI] 0,70; IC del 95%: 0,58 a 0,85; nueve ensayos, 4664 participantes, evidencia de certeza alta), y podría prevenir una proporción similar en los PIMB, pero solo dos ensayos en zonas urbanas de Egipto y Kenya lo han evaluado (CTI 0,66; IC del 95%: 0,43 a 0,99; dos ensayos, 45 380 participantes, evidencia de certeza baja). Solo cuatro ensayos informaron sobre medidas de cambio en el comportamiento y los métodos de recopilación de datos fueron susceptibles de sesgo. En un ensayo de los EE.UU. se informó de que el comportamiento de lavado de manos mejoró; y en el ensayo de Kenya que proporcionó jabón gratuito, el lavado de manos no aumentó, pero sí el uso de jabón (datos no agrupados; tres ensayos, 1845 participantes, evidencia de certeza baja). La promoción del lavado de manos entre las comunidades en los PIMB probablemente previene alrededor de una cuarta parte de los episodios de diarrea (CTI 0,71; IC del 95%: 0,62 a 0,81; nueve ensayos, 15 950 participantes, evidencia de calidad moderada). Sin embargo, seis de estos nueve ensayos procedían de entornos asiáticos, y solo hubo un ensayo en América del Sur y dos en el África subsahariana. En siete ensayos, el jabón se suministró gratuitamente junto con la educación para el lavado de manos, y el tamaño del efecto medio general fue mayor que en los dos ensayos que no suministraron jabón (jabón suministrado: RR 0,66; IC del 95%: 0,58 a 0,75; siete ensayos, 12 646 participantes; solo educación: RR 0,84; IC del 95%: 0,67 a 1,05; dos ensayos, 3304 participantes). Hubo un aumento del lavado de manos en los momentos más importantes (antes de comer o cocinar, después de ir al baño o de limpiar el trasero del niño), y un aumento en el cumplimiento del procedimiento de higiene de las manos (resultado conductual) en los grupos de intervención, en comparación el control, en los ensayos comunitarios (datos no agrupados: cuatro ensayos, 3591 participantes; evidencia de certeza alta). La promoción del lavado de manos en el único ensayo realizado en un hospital en una población de alto riesgo mostró una reducción significativa de los episodios medios de diarrea (1,68 menos) en el grupo de intervención (diferencia de medias ‐1,68; IC del 95%: ‐1,93 a ‐1,43; un ensayo, 148 participantes, evidencia de certeza moderada). En este ensayo hospitalario la frecuencia del lavado de manos aumentó hasta siete veces al día en el grupo de intervención versus tres veces al día en el grupo control (un ensayo, 148 participantes, evidencia de certeza moderada). No se encontraron ensayos que evaluaran los efectos de la promoción del lavado de manos sobre las muertes relacionadas con la diarrea ni el coste‐efectividad.
La promoción del lavado de manos probablemente reduce los episodios de diarrea en las guarderías infantiles de los países de altos ingresos y en las comunidades que viven en los PIMB, en aproximadamente el 30%. Los ensayos incluidos no aportan evidencia sobre el efecto a largo plazo de esta intervención.

Papers