The World Health Organization (WHO) recommends Xpert MTB/RIF in place of smear microscopy to diagnose tuberculosis (TB), and many countries have adopted it into their diagnostic algorithms. However, it is not clear whether the greater accuracy of the test translates into improved health outcomes.
To assess the impact of Xpert MTB/RIF on patient outcomes in people being investigated for tuberculosis.
We searched the following databases, without language restriction, from 2007 to 24 July 2020: Cochrane Infectious Disease Group (CIDG) Specialized Register; CENTRAL; MEDLINE OVID; Embase OVID; CINAHL EBSCO; LILACS BIREME; Science Citation Index Expanded (Web of Science), Social Sciences citation index (Web of Science), and Conference Proceedings Citation Index - Social Science & Humanities (Web of Science). We also searched the WHO International Clinical Trials Registry Platform, ClinicalTrials.gov, and the Pan African Clinical Trials Registry for ongoing trials.
We included individual- and cluster-randomized trials, and before-after studies, in participants being investigated for tuberculosis. We analysed the randomized and non-randomized studies separately.  DATA COLLECTION AND ANALYSIS: For each study, two review authors independently extracted data, using a piloted data extraction tool. We assessed the risk of bias using Cochrane and Effective Practice and Organisation of Care (EPOC) tools. We used random effects meta-analysis to allow for heterogeneity between studies in setting and design.  The certainty of the  evidence in the randomized trials was assessed by GRADE.
We included 12 studies: eight were randomized controlled trials (RCTs), and four were before-and-after studies. Most included RCTs had a low risk of bias in most domains of the Cochrane 'Risk of bias' tool. There was inconclusive evidence of an effect of Xpert MTB/RIF on all-cause mortality, both overall (risk ratio (RR) 0.89, 95% confidence interval (CI) 0.75 to 1.05; 5 RCTs, 9932 participants, moderate-certainty evidence), and restricted to studies with six-month follow-up (RR 0.98, 95% CI 0.78 to 1.22; 3 RCTs, 8143 participants; moderate-certainty evidence). There was probably a reduction in mortality in participants known to be infected with HIV (odds ratio (OR) 0.80, 95% CI 0.67 to 0.96; 5 RCTs, 5855 participants; moderate-certainty evidence). It is uncertain whether Xpert MTB/RIF has no or a modest effect on the proportion of participants starting tuberculosis treatment who had a successful treatment outcome (OR) 1.10, 95% CI 0.96 to 1.26; 3RCTs, 4802 participants; moderate-certainty evidence). There was also inconclusive evidence of an effect on the  proportion of participants who were treated for tuberculosis (RR 1.10, 95% CI 0.98 to 1.23; 5 RCTs, 8793 participants; moderate-certainty evidence). The proportion of participants treated for tuberculosis who had bacteriological confirmation was probably higher in the Xpert MTB/RIF group (RR 1.44, 95% CI 1.29 to 1.61; 6 RCTs, 2068 participants; moderate-certainty evidence). The proportion of participants with bacteriological confirmation who were lost to follow-up pre-treatment was probably reduced (RR 0.59, 95% CI 0.41 to 0.85; 3 RCTs, 1217 participants; moderate-certainty evidence).
We were unable to confidently rule in or rule out the effect on all-cause mortality of using Xpert MTB/RIF rather than smear microscopy. Xpert MTB/RIF probably reduces mortality among participants known to be infected with HIV. We are uncertain whether Xpert MTB/RIF has a modest effect or not on the proportion treated or, among those treated, on the proportion with a successful outcome. It probably does not have a substantial effect on these outcomes. Xpert MTB/RIF probably increases both the proportion of treated participants who had bacteriological confirmation, and the proportion with a laboratory-confirmed diagnosis who were treated. These findings may inform decisions about uptake alongside evidence on cost-effectiveness and implementation.
La Organización Mundial de la Salud (OMS) recomienda la Xpert MTB/RIF en lugar de la baciloscopia para diagnosticar la tuberculosis (TB) y muchos países la han adoptado en sus algoritmos de diagnóstico. Sin embargo, no está claro si la mayor exactitud de la prueba se traduce en mejores desenlaces de salud.
Evaluar el impacto de la Xpert MTB/RIF en los desenlaces de las personas sometidas a pruebas para la tuberculosis. MÉTODOS DE BÚSQUEDA: Se realizaron búsquedas en las siguientes bases de datos, sin restricción de idioma, desde 2007 hasta el 24 de julio de 2020: Registro especializado del Grupo Cochrane de Enfermedades infecciosas (Cochrane Infectious Disease Group [CIDG]); CENTRAL; MEDLINE OVID; Embase OVID; CINAHL EBSCO; LILACS BIREME; Science Citation Index Expanded (Web of Science), Social Sciences citation index (Web of Science), y Conference Proceedings Citation Index ‐ Social Science & Humanities (Web of Science). También se buscaron ensayos en curso en la Plataforma de registros internacionales de ensayos clínicos de la OMS, en ClinicalTrials.gov y en el Pan African Clinical Trials Registry. CRITERIOS DE SELECCIÓN: Se incluyeron ensayos aleatorizados individuales y por conglomerados, y estudios tipo antes y después (before‐after studie), con participantes sometidos a pruebas para la tuberculosis. Los estudios aleatorizados y no aleatorizados se analizaron por separado. OBTENCIÓN Y ANÁLISIS DE LOS DATOS: Dos autores de la revisión, de forma independiente, extrajeron los datos de cada estudio mediante una herramienta de extracción de datos analizada. El riesgo de sesgo se evaluó mediante las herramientas de Cochrane y del Grupo Cochrane para una Práctica y organización sanitarias efectivas (Effective Practice and Organisation of Care [EPOC]). Se utilizó el metanálisis de efectos aleatorios para considerar la heterogeneidad entre los estudios en cuanto al contexto y el diseño. La certeza de la evidencia en los ensayos aleatorizados se evaluó mediante el método GRADE.
Se incluyeron 12 estudios: ocho eran ensayos controlados aleatorizados (ECA) y cuatro eran estudios tipo antes y después. La mayoría de los ECA incluidos tenían un bajo riesgo de sesgo en la mayoría de los dominios de la herramienta Cochrane "Risk of bias". Hubo evidencia no concluyente de un efecto de la Xpert MTB/RIF sobre la mortalidad por todas las causas, tanto en general (razón de riesgos [RR] 0,89; intervalo de confianza [IC] del 95%: 0,75 a 1,05; cinco ECA, 9932 participantes, evidencia de certeza moderada), como limitada a los estudios con seguimiento de seis meses (RR 0,98; IC del 95%: 0,78 a 1,22; tres ECA, 8143 participantes; evidencia de certeza moderada). Probablemente hubo una reducción de la mortalidad en los participantes que se sabía que estaban infectados por el VIH (odds ratio [OR] 0,80; IC del 95%: 0,67 a 0,96; cinco ECA, 5855 participantes; evidencia de certeza moderada). No está claro si la Xpert MTB/RIF no tiene efectos o tiene un efecto modesto sobre la proporción de participantes que inician el tratamiento de la tuberculosis y que tienen un desenlace exitoso del tratamiento (OR 1,10; IC del 95%: 0,96 a 1,26; tres ECA, 4802 participantes; evidencia de certeza moderada). También hubo evidencia no concluyente de un efecto sobre el porcentaje de participantes que recibieron tratamiento para la tuberculosis (RR 1,10; IC del 95%: 0,98 a 1,23; cinco ECA, 8793 participantes; evidencia de certeza moderada). Es probable que la proporción de participantes tratados por tuberculosis que tuvieron confirmación bacteriológica fuera mayor en el grupo de Xpert MTB/RIF (RR 1,44; IC del 95%: 1,29 a 1,61; seis ECA, 2068 participantes; evidencia de certeza moderada). Es probable que se redujera la proporción de participantes con confirmación bacteriológica que se perdió durante el seguimiento previo al tratamiento (RR 0,59; IC del 95%: 0,41 a 0,85; tres ECA, 1217 participantes; evidencia de certeza moderada).
No fue posible descartar con seguridad el efecto sobre la mortalidad por todas las causas del uso de Xpert MTB/RIF en lugar de la baciloscopia. La Xpert MTB/RIF probablemente reduce la mortalidad en los participantes que se sabe que están infectados por el VIH. No hay certeza con respecto a si la Xpert MTB/RIF tiene un efecto modesto o no en la proporción tratada o, entre los tratados, en la proporción con un desenlace exitoso. Probablemente no tenga un efecto importante sobre estos desenlaces. La Xpert MTB/RIF probablemente aumenta la proporción de participantes tratados que tenían confirmación bacteriológica, así como la de aquellos con un diagnóstico confirmado por el laboratorio que fueron tratados. Estos hallazgos podrían servir de base para las decisiones sobre la adopción de la prueba, junto con la evidencia sobre la coste‐efectividad y la aplicación.

Impact of the diagnostic test Xpert MTB/RIF on patient outcomes for tuberculosis.

Dry eye is one of the most common ocular surface disorders. Although artificial tear drops therapy is the most widely used treatment, it has recently been suggested that autologous serum could be a beneficial alternative treatment for this disorder, but its use is controversial.
We searched in Epistemonikos, the largest database of systematic reviews in health, which is maintained by screening multiple information sources, including MEDLINE/PubMed, EMBASE, Cochrane, among others. We extracted data from the systematic reviews, reanalyzed data of primary studies, conducted a meta-analysis and generated a summary of findings table using the GRADE approach.
We identified six systematic reviews, including seven primary studies overall, of which all were randomized trials. We concluded that autologous serum treatment might not lead to adverse effects compared to artificial teardrops, but the certainty of the evidence is low. On the other hand, we are uncertain whether autologous serum therapy improves the quality of life, severity of the pathology, pain or the corneal epitheliopathy grade compared to artificial tear drops as the certainty of the evidence has been assessed as very low.
El ojo seco es una de las patologías oculares más frecuentes. Si bien el tratamiento más utilizado es el uso de lágrimas artificiales, se ha planteado el uso de suero autólogo como una alternativa terapéutica beneficiosa para pacientes con esta condición. Sin embargo, su uso es controvertido.
Realizamos una búsqueda en Epistemonikos, la mayor base de datos de revisiones sistemáticas en salud, la cual es mantenida mediante el cribado de múltiples fuentes de información, incluyendo MEDLINE/PubMed, EMBASE, Cochrane, entre otras. Extrajimos los datos desde las revisiones identificadas, analizamos los datos de los estudios primarios, realizamos un metanálisis y preparamos una tabla de resumen de los resultados utilizando el método Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation, GRADE.
Identificamos seis revisiones sistemáticas que en conjunto incluyeron siete estudios primarios, de los cuales, todos corresponden a ensayos aleatorizados. Concluimos que el uso de suero autólogo podría no presentar efectos adversos asociados a su uso, pero la certeza de la evidencia es baja. Por otro lado, no es posible establecer con claridad si el uso de suero autólogo tiene un efecto sobre la mejora de la calidad de vida, severidad del ojo seco, dolor o grado de epiteliopatía corneal debido a que la certeza de la evidencia existente ha sido evaluada como muy baja.

Autologous serum compared to artificial tear drops for dry eye disease.

Atorvastatin has been used in the management of dyslipidemia and little is known about the efficacy and safety of high-dose atorvastatin administration for secondary prevention of Major Cardiovascular Events (MACE).
To evaluate the impact of high-dose atorvastatin on secondary prevention of MACE and adverse events.
A systematic review and meta-analysis of Pubmed, Embase, Bireme and Cochrane Library Plus databases was performed, with a time scope from 1990 to July 2022. Six randomized clinical trials were included with a total of 29,333 patients who were treated with 80 mg, 10 mg or placebo doses of Atorvastatin where the main outcomes evaluated were Major Cardiovascular Events (MACE), mortality and treatment safety.
In the comparative study between the use of Atorvastatin 80 mg and other therapies, a relative risk (RR) of 0.8 (95%CI 0.69-0.92) was found, representing a 20% reduction in risk (RRR) and a number needed to treat (NNT) of 30-55. In the analysis of adverse effects, an RR of 2.37 (95% CI 0.86-6.53) and a number needed to harm (NNH) of 14-19 were observed. The use of 80 mg atorvastatin is associated with similar adverse events at lower doses.
The use of atorvastatin 80 mg is effective in the secondary prevention of Major Cardiovascular Event (MACE). The drug has adverse events that should be taken into account in secondary prevention.
la atorvastatina ha sido usada en el manejo de la dislipidemia y se conoce poco sobre la eficacia y seguridad de la administración de atorvastatina en altas dosis para la prevención secundaria de eventos cardiovasculares mayores (MACE).
evaluar el impacto de altas dosis de atorvastatina en la prevención secundaria de MACE y eventos adversos.
se realizó una revisión sistemática y un metaanálisis de las bases de datos Pubmed, Embase, Bireme y Cochrane Library Plus, con un alcance temporal de 1990 a julio de 2022. Se incluyeron seis ensayos clínicos aleatorios con un total de 29,333 pacientes que fueron tratados con dosis de 80 mg, 10 mg o placebo de Atorvastatina donde los resultados principales evaluados fueron los eventos cardiovasculares mayores (MACE), la mortalidad y la seguridad del tratamiento.
en el estudio comparativo entre el uso de Atorvastatina de 80 mg y otras terapias, se encontró un riesgo relativo (RR) de 0.8 (IC95%: 0.69-0.92), lo que representa una reducción del 20% en el riesgo (RRR) y un número necesario a tratar (NNT) de 30 a 55. En el análisis de los efectos adversos, se observó un RR de 2.37 (IC95%: 0.86-6.53) y un número necesario a dañar (NNH) de 14 a 19. El uso de atorvastatina de 80 mg se asocia con eventos adversos similares a dosis menores.
el uso de atorvastatina de 80 mg es efectivo en la prevención secundaria de evento cardiovascular mayor (MACE). El medicamento tiene eventos adversos que deben de tomarse en cuenta en la prevención secundaria.

[Efficacy and safety of atorvastatin in major cardiovascular events: Meta-analysis].

. To determine the prevalence and incidence of arterial hypertension, as well as the prevalence of previous diagnosis of arterial hypertension (self-reported) among the adult population of Peru.
Systematic review and meta-analysis of epidemiological studies available in LILACS, EMBASE, MEDLINE and Global Health. Studies were included if they followed a random sampling approach in adult population. Screening and assessment of manuscripts was carried out independently by two researchers. A random-effects meta-analysis was conducted to quantify the overall prevalence and incidence of hypertension. The Newcastle-Ottawa scale was used to assess the risk of bias in the manuscripts.
A total of 903 papers were screened, and only 15 were included in the estimation of hypertension prevalence, 8 in the assessment of previous hypertension diagnosis, and 4 for incidence estimations. The pooled prevalence of hypertension was 22.0% (95% CI: 20.0% - 25.0%; I2=99.2%). This estimate was lower in national studies [20.0% (95% CI: 17.0% - 22.0%; I2=99.4%] than in sub-national studies [24.0% (95% CI: 17.0% - 30.0%; I2=99.2%]. The pooled prevalence of previous hypertension diagnosis was 51.0% (95% CI: 43.0% - 59.0%; I2=99.9%). The pooled incidence of hypertension was 4.2 (95% CI: 2.0 - 6.4; I2=98.6%) per 100 person-years. The included studies did not present high risk of bias.
Our findings show that one in five Peruvians has hypertension, and that four new cases appear per 100 persons per year; in addition, only half of the subjects with hypertension are previously diagnosed.
Determinar la prevalencia e incidencia de hipertensión arterial, y la prevalencia de diagnóstico previo de hipertensión arterial (autorreportado) en población general adulta del Perú.
Revisión sistemática y metaanálisis de estudios epidemiológicos disponibles en LILACS, EMBASE, MEDLINE y Global Health. Se incluyeron estudios que siguieron un muestreo aleatorio de la población general adulta. El tamizaje y estudio de los manuscritos fue realizado por dos investigadores de forma independientemente. Se hizo metaanálisis de efectos aleatorios para cuantificar la prevalencia e incidencia global. Los manuscritos fueron evaluados con la escala Newcastle-Ottawa para evaluar el riesgo de sesgo.
Se tamizaron 903 artículos, y se incluyeron 15 manuscritos para prevalencia, 8 para prevalencia de diagnóstico previo, y 4 para incidencia de hipertensión. El metaanálisis mostró una prevalencia agregada de hipertensión de 22,0% (IC 95%: 20,0% - 25,0%; I 2=99,2%). Esta prevalencia fue menor en estudios nacionales [20,0% (IC 95%: 17,0% - 22,0%; I 2 =99,4%] que en subnacionales [24,0% (IC 95%: 17,0% - 30,0%; I 2 =99,2%]. La prevalencia global de diagnóstico previo de hipertensión fue 51,0% (IC 95%: 43,0% - 59,0%; I 2=99,9%). La incidencia global fue de 4,2 (IC 95%: 2,0 - 6,4; I 2=98,6%) por cada 100 personas-año. Los manuscritos estudiados no presentaron alto riesgo de sesgo.
Nuestros hallazgos muestran que uno de cada cinco peruanos tiene hipertensión, y que aparecen cuatro nuevos casos por 100 personas en un año, además solo la mitad de los pacientes hipertensos tienen el diagnóstico previo de su condición.

Prevalence and incidence of arterial hypertension in Peru: a systematic review and meta-analysis.

This living systematic review aims to provide a timely, rigorous, and continuously updated summary of the evidence available on the role of angiotensin-converting enzyme inhibitors (ACEi) and angiotensin II receptor blockers (ARB) in the treatment of patients with COVID-19.
We conducted searches in PubMed/Medline, Embase, Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL), grey literature and in a centralized repository in L·OVE (Living OVerview of Evidence), which retrieves articles from multiple sources such as PubMed/MEDLINE, Cochrane Central Register of Controlled Trials, Embase, among other pre-print and protocols repositories. In response to the COVID-19 emergency, L·OVE (Living OVerview of Evidence) was adapted to expand the range of evidence and customized to group all COVID-19 evidence in one place on a daily search basis. The search covered a period of time up to July 31, 2020.
We adapted an already published standard protocol for multiple parallel living systematic reviews to this question's specificities. We included randomized trials evaluating the effect of either suspension or indication of angiotensin-converting-enzyme inhibitors or angiotensin II receptor blockers as monotherapy, or in combination versus placebo or no treatment in patients with COVID-19. We searched for randomized trials evaluating the effect of angiotensin-converting enzyme inhibitors or angiotensin II receptor blockers versus placebo or no treatment in patients with COVID-19. Two reviewers independently screened each study for eligibility, extracted data, and assessed the risk of bias. We pooled the results using meta-analysis and applied the GRADE system to assess the certainty of the evidence for each outcome. We will resubmit results every time the conclusions change or whenever there are substantial updates.
We screened 772 records, but none was considered for eligibility. We identified 55 ongoing studies, including 41 randomized trials evaluating angiotensin-converting enzyme inhibitors or angiotensin II receptor blockers for patients with COVID-19.
We did not find a randomized clinical trial meeting our inclusion criteria, and hence there is no evidence for supporting the role of angiotensin-converting enzyme inhibitors and angiotensin II receptor blockers in the treatment of patients with COVID-19. A substantial number of ongoing studies would provide valuable evidence to inform researchers and decision-makers in the near future.
CRD42020182495.
10.31219/osf.io/vp9nj.
Esta revisión sistemática viva tiene como objetivo proporcionar un resumen oportuno, riguroso y continuamente actualizado de la evidencia disponible sobre el rol de los inhibidores de la enzima convertidora de angiotensina (iECA) y los bloqueadores del receptor de angiotensina II (ARA-II) en el tratamiento de pacientes con COVID-19.
Realizamos búsquedas en PubMed/Medline, Embase, Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL), literatura gris y en el repositorio centralizado L·OVE (Living OVerview of Evidence) que recupera artículos de múltiples fuentes como PubMed/MEDLINE, Cochrane Central Register of Controlled Trials, Embase, entre otros repositorios de preprints y protocolos. En respuesta a la emergencia de COVID-19, L·OVE (Living OVerview of Evidence) se adaptó para ampliar el rango de información que cubre y se personalizó para agrupar toda la evidencia en torno a COVID-19 en un solo lugar, en una base de búsqueda diaria. La búsqueda cubrió el período hasta el 31 de julio de 2020.
Adaptamos un protocolo común ya publicado para múltiples revisiones sistemáticas vivas paralelas a las especificidades de esta pregunta. Se incluyeron ensayos aleatorizados que evaluaban el efecto de la suspensión o la indicación de inhibidores de la enzima convertidora de angiotensina o bloqueadores de los receptores de angiotensina II, como monoterapia o en combinación, versus placebo o ningún tratamiento, en pacientes con COVID-19. Se buscaron ensayos aleatorizados que evaluaran el efecto de los inhibidores de la enzima convertidora de angiotensina/bloqueadores del receptor de angiotensina II versus placebo o ningún tratamiento en pacientes con COVID-19. Dos revisores examinaron de forma independiente la elegibilidad de cada estudio, extrajeron los datos y evaluaron el riesgo de sesgo. Los resultados se agruparon mediante un metanálisis y se aplicó GRADE para evaluar la certeza de la evidencia para cada resultado. Cada vez que cambien las conclusiones o hayan actualizaciones sustanciales, volveremos a enviar un reporte.
Analizamos 772 artículos, pero ninguno cumplió con los criterios de inclusión. Identificamos 55 estudios en curso, incluidos 41 ensayos aleatorizados que evaluaban inhibidores de la enzima convertidora de angiotensina/bloqueadores del receptor de angiotensina II para pacientes con COVID-19.
No encontramos ningún ensayo clínico aleatorizado que cumpliera con nuestros criterios de inclusión y, por lo tanto, no hay pruebas que respalden el papel de los inhibidores de la enzima convertidora de angiotensina y los bloqueadores de los receptores de angiotensina II en el tratamiento de pacientes con COVID-19. Identificamos un número considerable de estudios en curso que podría proporcionar evidencia valiosa para informar a los investigadores y a los responsables de la toma de decisiones en un futuro próximo.

Angiotensin-converting-enzyme inhibitors and angiotensin II receptor blockers for COVID-19: A living systematic review of randomized clinical trials.

To estimate the prevalence of burnout among primary health-care professionals in low- and middle-income countries and to identify factors associated with burnout.
We systematically searched nine databases up to February 2022 to identify studies investigating burnout in primary health-care professionals in low- and middle-income countries. There were no language limitations and we included observational studies. Two independent reviewers completed screening, study selection, data extraction and quality appraisal. Random-effects meta-analysis was used to estimate overall burnout prevalence as assessed using the Maslach Burnout Inventory subscales of emotional exhaustion, depersonalization and personal accomplishment. We narratively report factors associated with burnout.
The search returned 1568 articles. After selection, 60 studies from 20 countries were included in the narrative review and 31 were included in the meta-analysis. Three studies collected data during the coronavirus disease 2019 pandemic but provided limited evidence on the impact of the disease on burnout. The overall single-point prevalence of burnout ranged from 2.5% to 87.9% (43 studies). In the meta-analysis (31 studies), the pooled prevalence of a high level of emotional exhaustion was 28.1% (95% confidence interval, CI: 21.5-33.5), a high level of depersonalization was 16.4% (95% CI: 10.1-22.9) and a high level of reduced personal accomplishment was 31.9% (95% CI: 21.7-39.1).
The substantial prevalence of burnout among primary health-care professionals in low- and middle-income countries has implications for patient safety, care quality and workforce planning. Further cross-sectional studies are needed to help identify evidence-based solutions, particularly in Africa and South-East Asia.
Estimer la prévalence de l’épuisement professionnel (burnout) chez les professionnels des soins de santé primaires dans les pays à revenu faible ou intermédiaire et identifier les facteurs associés à l’épuisement professionnel.
Nous avons effectué une recherche systématique dans neuf bases de données jusqu’en février 2022 afin d’identifier les études portant sur l’épuisement chez les professionnels des soins de santé primaires dans les pays à revenu faible ou intermédiaire. Il n’y avait aucune limitation linguistique et nous avons inclus des études observationnelles. Deux examinateurs indépendants ont effectué le screening, la sélection des études, l’extraction des données et l’évaluation de la qualité. Une méta-analyse à effets aléatoires a été utilisée pour estimer la prévalence globale de l’épuisement professionnel, évaluée à l’aide des sous-échelles d’épuisement émotionnel, de dépersonnalisation et d’accomplissement personnel du Maslach Burnout Inventory. Voici un rapport narratif des facteurs associés à l’épuisement professionnel.
Nos recherches ont permis d’identifier 1568 articles. Après sélection, 60 études provenant de 20 pays ont été incluses dans l’examen narratif, et 31 ont été incluses dans la méta-analyse. Trois études ont recueilli des données pendant la pandémie de Covid-19, mais ont fourni des preuves limitées de l’impact de cette maladie sur l’épuisement professionnel. La prévalence globale à point unique de l’épuisement professionnel variait de 2,5 à 87,9% (43 études). Dans la méta-analyse (31 études), la prévalence collective d’un niveau élevé d’épuisement émotionnel était de 28,1% (intervalle de confiance (IC) à 95%: 21,5–33,5), un niveau élevé de dépersonnalisation était de 16,4% (IC à 95%: 10,1–22,9) et un niveau élevé d’accomplissement personnel réduit était de 31,9% (IC à 95%: 21,7–39,1).
La prévalence notable de l’épuisement professionnel chez les professionnels des soins de santé primaires dans les pays à revenu faible ou intermédiaire a des implications pour la sécurité des patients, la qualité des soins et la planification des effectifs. D’autres études transversales sont nécessaires pour aider à identifier des solutions empiriques, en particulier en Afrique et en Asie du Sud-Est.
Estimar la prevalencia del desgaste profesional entre los profesionales de la atención primaria de salud en los países de ingresos bajos y medios e identificar los factores que se asocian a este síndrome.
Se realizaron búsquedas sistemáticas en nueve bases de datos hasta febrero de 2022 para identificar estudios que investigaran el desgaste profesional en profesionales de la atención primaria de países de ingresos bajos y medios. No hubo limitaciones de idioma y se incluyeron estudios observacionales. Dos revisores independientes completaron el cribado, la selección de estudios, la extracción de datos y la evaluación de la calidad. Se utilizó el metanálisis de efectos aleatorios para estimar la prevalencia global del desgaste profesional, evaluada mediante las subescalas de agotamiento emocional, despersonalización y realización personal del Maslach Burnout Inventory. En este documento, se describen los factores asociados al síndrome de desgaste profesional.
La búsqueda arrojó 1568 artículos. Tras la selección, se incluyeron 60 estudios de 20 países en la revisión narrativa y 31 en el metanálisis. Tres estudios recopilaron datos durante la pandemia de la enfermedad por coronavirus de 2019, pero proporcionaron pruebas limitadas sobre el impacto de la enfermedad en el desgaste profesional. La prevalencia global de un único punto sobre el desgaste profesional osciló entre el 2,5 y el 87,9 % (43 estudios). En el metanálisis (31 estudios), la prevalencia conjunta de un nivel alto de agotamiento emocional fue del 28,1 % (intervalo de confianza del 95 %, IC: 21,5-33,5), un nivel alto de despersonalización fue del 16,4 % (IC del 95 %: 10,1-22,9) y un nivel alto de disminución de la realización personal fue del 31,9 % (IC del 95 %: 21,7-39,1).
La considerable prevalencia del desgaste profesional entre los profesionales de la atención primaria en los países de ingresos bajos y medios tiene implicaciones para la seguridad de los pacientes, la calidad de la atención y la planificación del personal. Se necesitan más estudios transversales para ayudar a identificar soluciones fundamentadas en la evidencia, en especial en África y Asia Sudoriental.
تقدير مدى انتشار الإرهاق بين أخصائيي الرعاية الصحية الأولية في الدول ذات الدخل المنخفض والدخل المتوسط، وتحديد العوامل المرتبطة بالإرهاق. الطريقة قمنا بالبحث بشكل منهجي في تسع قواعد للبيانات حتى فبراير/شباط 2022، لتحديد الدراسات التي تقوم بالاستقصاء في الإنهاك لدى أخصائيي الرعاية الأولية في الدول ذات الدخل المنخفضة والدخل المتوسطة. لم تكن هناك قيود تتعلق باللغة، وقمنا بتضمين دراسات قائمة على الملاحظات. قام اثنان من المراجعين المستقلين بإكمال عمليات الفحص، وتحديد الدراسة، واستخراج البيانات، وتقييم الجودة. تم استخدام التحليل التلوي للتأثيرات العشوائية لتقدير مدى انتشار الإرهاق الكلي كما تم تقييمه باستخدام المقاييس الفرعية Maslach Burnout Inventory للإرهاق العاطفي، وفقدان الشخصية، والإنجاز الشخصي. نحن نقوم بالإبلاغ عن العوامل المرتبطة بالإرهاق عن طريق السرد. النتائج أسفر البحث عن 1568 مقالةً. بعد الاختيار، تم تضمين 60 دراسةً من 20 دولة في المراجعة السردية، وتضمين 31 دراسة في التحليل التلوي. جمعت ثلاث دراسات البيانات أثناء جائحة مرض فيروس كورونا 2019، ولكنها قدمت أدلة محدودة على تأثير المرض على الإرهاق. تراوح معدل الانتشار الكلي للإرهاق في نقطة واحدة من 2.5 إلى 87.9% (43 دراسة). في التحليل التلوي (31 دراسة)، كان معدل الانتشار المجمع لمستوى عالٍ من الإرهاق العاطفي هو 28.1% (بفاصل ثقة مقداره 95%: 21.5 إلى 33.5)، ومستوى عالٍ من فقدان الشخصية هو 16.4% (بفاصل ثقة مقداره 95%: 10.1 إلى 22.9)، ومستوى عالٍ من الإنجاز الشخصي هو 31.9% (بفاصل ثقة مقداره 95%: 21.7 إلى 39.1). الاستنتاج إن الانتشار الكبير للإرهاق بين أخصائيي الرعاية الصحية الأولية في الدول ذات الدخل المنخفض والدخل المتوسط، له آثار على سلامة المرضى، وجودة الرعاية، وتخطيط القوى العاملة. هناك حاجة إلى مزيد من الدراسات المقطعية للمساعدة في تحديد الحلول القائمة على الأدلة، وخاصة في أفريقيا وجنوب شرق آسيا.
评估低收入和中等收入国家初级医疗护理工作者的职业倦怠率，并确定引起职业倦怠的相关因素。.
我们系统地搜索了截至 2022 年 2 月的九个数据库，以确定调查低收入和中等收入国家初级医疗护理工作者职业倦怠情况的研究。搜集的研究没有语言限制，而且我们纳入了观察性研究。由两位独立评审员完成了筛查、研究选择、数据提取和质量评估。我们采用随机效应元分析法来评估整体职业倦怠率，并使用《马氏职业倦怠量表》作为子量表来评估情绪疲劳、人格解体和个人成就感的情况。我们对于职业倦怠相关的因素进行了叙述性报告。.
搜索出 1568 篇论文。经过筛选，来自 20 个国家的 60 项研究被纳入叙述性回顾，31 项研究被纳入元分析。有三项研究收集了新型冠状病毒肺炎大流行期间的数据，但该疾病对职业倦怠的影响方面的证据有限。职业倦怠的总体单点流行率范围为 2.5% 至 87.9%（43 项研究）。在元分析（31 项研究）中，严重级别情绪疲劳的综合流行率为 28.1% （95% 置信区间，CI：21.5–33.5），严重级别人格解体的流行率为 16.4% (95% CI: 10.1-22.9），个人成就感严重缺失的流行率为 31.9% (95% CI: 21.7-39.1）。.
低收入和中等收入国家初级医疗护理工作者的高职业倦怠率对患者安全、护理质量和人力规划会产生影响。需要开展进一步的横断面研究来帮助确定有证据支持的解决方案，特别是在非洲和东南亚地区。.
Оценить распространенность профессионального выгорания среди специалистов первичной медико-санитарной помощи в странах с низким и средним уровнем дохода, а также выявить факторы, связанные с профессиональным выгоранием.
Авторы провели систематический поиск по девяти базам данных, собранных до февраля 2022 года, и выявили исследования о профессиональном выгорании среди специалистов первичной медико-санитарной помощи в странах с низким и средним уровнем дохода. Языковых ограничений не было. Были включены обсервационные исследования. Два независимых эксперта провели скрининговое обследование, отбор исследований, извлечение данных и оценку качества. Для оценки общей распространенности профессионального выгорания использовался метаанализ случайных эффектов с помощью подшкал опросника выгорания Маслач для определения эмоционального истощения, деперсонализации и личных достижений. Авторы описательно сообщают о факторах, связанных с профессиональным выгоранием.
В результате поиска обнаружено 1568 статей. После завершения отбора 60 исследований из 20 стран были включены в описательный анализ, а 31 – в метаанализ. Три исследования собрали данные во время пандемии коронавирусной инфекции 2019 года, но представили ограниченные данные о влиянии болезни на профессиональное выгорание. Общая распространенность профессионального выгорания колебалась от 2,5 до 87,9% (43 исследования). В метаанализе (31 исследование) общая распространенность высокого уровня эмоционального истощения составила 28,1% (95%-й ДИ: 21,5–33,5), высокий уровень деперсонализации составил 16,4% (95%-й ДИ: 10,1–22,9), а высокий уровень снижения личных достижений составил 31,9% (95%-й ДИ: 21,7–39,1).
Значительная распространенность эмоционального выгорания среди специалистов первичной медико-санитарной помощи в странах с низким и средним уровнем дохода влияет на безопасность пациентов, качество медицинской помощи и планирование трудовых ресурсов. Необходимы дальнейшие поперечные исследования для поиска основанных на фактических данных решений, особенно в Африке и Юго-Восточной Азии.

Burnout among primary health-care professionals in low- and middle-income countries: systematic review and meta-analysis.

Glioblastoma (GBM) is a highly malignant brain tumour that almost inevitably progresses or recurs after first line standard of care. There is no consensus regarding the best treatment/s to offer people upon disease progression or recurrence. For the purposes of this review, progression and recurrence are considered as one entity.
To evaluate the effectiveness of further treatment/s for first and subsequent progression or recurrence of glioblastoma (GBM) among people who have received the standard of care (Stupp protocol) for primary treatment of the disease; and to prepare a brief economic commentary on the available evidence.
We searched MEDLINE and Embase electronic databases from 2005 to December 2019 and the Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL, in the Cochrane Library; Issue 12, 2019). Economic searches included the National Health Service Economic Evaluation Database (NHS EED) up to 2015 (database closure) and MEDLINE and Embase from 2015 to December 2019.
Randomised controlled trials (RCTs) and comparative non-randomised studies (NRSs) evaluating effectiveness of treatments for progressive/recurrent GBM. Eligible studies included people with progressive or recurrent GBM who had received first line radiotherapy with concomitant and adjuvant temozolomide (TMZ).
Two review authors independently selected studies and extracted data to a pre-designed data extraction form. We conducted network meta-analyses (NMA) and ranked treatments according to effectiveness for each outcome using the random-effects model and Stata software (version 15). We rated the certainty of evidence using the GRADE approach.
We included 42 studies: these comprised 34 randomised controlled trials (RCTs) and 8 non-randomised studies (NRSs) involving 5236 participants. We judged most RCTs to be at a low risk of bias and NRSs at high risk of bias. Interventions included chemotherapy, re-operation, re-irradiation and novel therapies either used alone or in combination. For first recurrence, we included 11 interventions in the network meta-analysis (NMA) for overall survival (OS), and eight in the NMA for progression-free survival (PFS). Lomustine (LOM; also known as CCNU) was the most common comparator and was used as the reference treatment. No studies in the NMA evaluated surgery, re-irradiation, PCV (procarbazine, lomustine, vincristine), TMZ re-challenge or best supportive care. We could not perform NMA for second or later recurrence due to insufficient data. Quality-of-life data were sparse. First recurrence (NMA findings) Median OS across included studies in the NMA ranged from 5.5 to 12.6 months and median progression-free survival (PFS) ranged from 1.5 months to 4.2 months. We found no high-certainty evidence that any treatments tested were better than lomustine. These treatments included the following. Bevacizumab plus lomustine: Evidence suggested probably little or no difference in OS between bevacizumab (BEV) combined with lomustine (LOM) and LOM monotherapy (hazard ratio (HR) 0.91, 0.75 to 1.10; moderate-certainty evidence), although BEV + LOM may improve PFS (HR 0.57, 95% confidence interval (CI) 0.44 to 0.74; low-certainty evidence). Bevacizumab monotherapy: Low-certainty evidence suggested there may be little or no difference in OS (HR 1.22, 95% CI 0.84 to 1.76) and PFS (HR 0.90, 95% CI 0.58 to 1.38; low-certainty evidence) between BEV and LOM monotherapies; more evidence on BEV is needed. Regorafenib (REG): REG may improve OS compared with LOM (HR 0.50, 95% CI 0.33 to 0.76; low-certainty evidence). Evidence on PFS was very low certainty and more evidence on REG is needed. Temozolomide (TMZ) plus Depatux-M (ABT414): For OS, low-certainty evidence suggested that TMZ plus ABT414 may be more effective than LOM (HR 0.66, 95% CI 0.47 to 0.92) and may be more effective than BEV (HR 0.54, 95% CI 0.33 to 0.89; low-certainty evidence). This may be due to the TMZ component only and more evidence is needed. Fotemustine (FOM): FOM and LOM may have similar effects on OS (HR 0.89, 95% CI 0.51 to 1.57, low-certainty evidence). Bevacizumab and irinotecan (IRI): Evidence on BEV + irinotecan (IRI) versus LOM for both OS and PFS is very uncertain and there is probably little or no difference between BEV + IRI versus BEV monotherapy (OS: HR 0.95, 95% CI 0.70 to 1.30; moderate-certainty evidence). When treatments were ranked for OS, FOM ranked first, BEV + LOM second, LOM third, BEV + IRI fourth, and BEV fifth. Ranking does not take into account the certainty of the evidence, which also suggests there may be little or no difference between FOM and LOM. Other treatments Three studies evaluated re-operation versus no re-operation, with or without re-irradiation and chemotherapy, and these suggested possible survival advantages with re-operation within the context of being able to select suitable candidates for re-operation. A cannabinoid treatment in the early stages of evaluation, in combination with TMZ, merits further evaluation. Second or later recurrence Limited evidence from three heterogeneous studies suggested that radiotherapy with or without BEV may have a beneficial effect on survival but more evidence is needed. Evidence was insufficient to draw conclusions about the best radiotherapy dosage. Other evidence suggested that there may be little difference in survival with tumour-treating fields compared with physician's best choice of treatment. We found no reliable evidence on best supportive care. Severe adverse events (SAEs) The BEV+LOM combination was associated with significantly greater risk of SAEs than LOM monotherapy (RR 2.51, 95% CI 1.72 to 3.66, high-certainty evidence), and ranked joint worst with cediranib + LOM (RR 2.51, 95% CI 1.29 to 4.90; high-certainty evidence). LOM ranked best and REG ranked second best. Adding novel treatments to BEV was generally associated with a higher risk of severe adverse events compared with BEV alone.
For treatment of first recurrence of GBM, among people previously treated with surgery and standard chemoradiotherapy, the combination treatments evaluated did not improve overall survival compared with LOM monotherapy and were often associated with a higher risk of severe adverse events. Limited evidence suggested that re-operation with or without re-irradiation and chemotherapy may be suitable for selected candidates. Evidence on second recurrence is sparse. Re-irradiation with or without bevacizumab may be of value in selected individuals, but more evidence is needed.
El glioblastoma (GBM) es un tumor cerebral altamente maligno que casi inevitablemente progresa o recidiva después de un tratamiento de primera línea. No hay consenso sobre el mejor o los mejores tratamientos que se pueden ofrecer a las personas que presentan progresión o recidiva de la enfermedad. A los efectos de la presente revisión, la progresión y la recidiva se consideran como una sola entidad.
Evaluar la efectividad de los tratamientos adicionales para la primera y subsiguiente progresión o recidiva del glioblastoma (GBM) entre las personas que han recibido atención estándar (protocolo Stupp) para el tratamiento primario de la enfermedad, así como preparar un breve comentario económico sobre la evidencia disponible. MÉTODOS DE BÚSQUEDA: Se realizaron búsquedas en las bases de datos electrónicas de MEDLINE y Embase desde 2005 hasta diciembre de 2019 y en el Registro Cochrane central de ensayos controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials) (CENTRAL, en la Cochrane Library; Número 12, 2019). Las búsquedas económicas incluyeron la National Health Service Economic Evaluation Database (NHS EED) hasta 2015 (cierre de la base de datos) y MEDLINE y Embase desde 2015 hasta diciembre de 2019. CRITERIOS DE SELECCIÓN: Ensayos controlados aleatorizados (ECA) y estudios comparativos no aleatorizados (no ECA) que evaluaron la efectividad de los tratamientos para el GBM progresivo/recidivante. Los estudios elegibles incluyeron personas con GBM progresivo o recidivante que habían recibido radioterapia de primera línea con temozolomida (TMZ) concomitante y adyuvante. OBTENCIÓN Y ANÁLISIS DE LOS DATOS: Dos autores de la revisión de forma independiente seleccionaron los estudios y extrajeron los datos en un formulario de extracción de datos prediseñado. Se realizaron metanálisis en red (MAR) y los tratamientos se clasificaron según la efectividad de cada desenlace, mediante el modelo de efectos aleatorios y el software Stata (versión 15). La certeza de la evidencia se evaluó mediante los criterios GRADE.
Se incluyeron 42 estudios, que comprendieron 34 ensayos controlados aleatorizados (ECA) y ocho estudios no aleatorizados (no ECA), con 5236 participantes. Se consideró que la mayoría de los ECA tuvieron bajo riesgo de sesgo y que los no ECA tuvieron alto riesgo de sesgo. Las intervenciones incluyeron quimioterapia, reoperación, reirradiación y tratamientos nuevos, ya sea utilizadas solos o en combinación. Para la primera recidiva se incluyeron 11 intervenciones en el metanálisis en red (MAR) para la supervivencia general (SG), y ocho para la supervivencia sin progresión (SSP). La lomustina (LOM; también conocida como CCNU) fue el comparador más frecuente y se utilizó como tratamiento de referencia. Ningún estudio en el MAR evaluó la cirugía, la reirradiación, la PCV (procarbazina, lomustina, vincristina), la reexposición a TMZ o el mejor tratamiento de apoyo. No fue posible realizar un MAR para una segunda o posterior recidiva debido a que los datos no fueron suficientes. Los datos de calidad de vida fueron escasos. Primera recidiva (hallazgos del MAR) La mediana de la SG en los estudios incluidos en el MAR varió entre 5,5 y 12,6 meses y la mediana de la supervivencia sin progresión (SSP) varió entre 1,5 y 4,2 meses. No se encontró evidencia de certeza alta de que los tratamientos probados fueran mejores que la lomustina. Estos tratamientos incluyeron los siguientes. Bevacizumab más lomustina: La evidencia indicó probablemente poca o ninguna diferencia en la SG entre el bevacizumab (BEV) combinado con lomustina (LOM) y la monoterapia con LOM (cociente de riesgos instantáneo [CRI] 0,91; 0,75 a 1,10; evidencia de certeza moderada), aunque BEV + LOM puede mejorar la SSP (CRI 0,57; intervalo de confianza [IC] del 95%: 0,44 a 0,74; evidencia de certeza baja). Monoterapia con bevacizumab: La evidencia de certeza baja indicó que puede haber poca o ninguna diferencia en la SG (CRI 1,22; IC del 95%: 0,84 a 1,76) y la SSP (CRI 0,90; IC del 95%: 0,58 a 1,38; evidencia de certeza baja) entre las monoterapias con BEV y LOM; se necesita más evidencia sobre el BEV. Regorafenib (REG): El REG puede mejorar la SG en comparación con la LOM (CRI 0,50; IC del 95%: 0,33 a 0,76; evidencia de certeza baja). La evidencia sobre la SSP fue de certeza muy baja y se necesita más evidencia sobre el REG. Temozolomida (TMZ) más Depatux‐M (ABT414): En cuanto a la SG, evidencia de certeza baja indicó que TMZ más ABT414 puede ser más efectiva que LOM (CRI 0,66; IC del 95%: 0,47 a 0,92) y puede ser más efectiva que BEV (CRI 0,54; IC del 95%: 0,33 a 0,89; evidencia de certeza baja). Lo anterior se puede deber solamente al componente de TMZ, y se necesita más evidencia. Fotemustina (FOM): FOM y LOM pueden tener efectos similares sobre la SG (CRI 0,89; IC del 95%: 0,51 a 1,57, evidencia de certeza baja). Bevacizumab e irinotecan (IRI): La evidencia sobre BEV + irinotecan (IRI) versus LOM para la SG y la SSP no está clara y probablemente hay poca o ninguna diferencia entre BEV + IRI versus la monoterapia con BEV (SG: CRI 0,95; IC del 95%: 0,70 a 1,30; evidencia de certeza moderada). Cuando los tratamientos se clasificaron según la SG, FOM se clasificó primero, BEV + LOM segundo, LOM tercero, BEV + IRI cuarto, y BEV quinto. La clasificación no tiene en cuenta la certeza de la evidencia, lo que también indica que puede haber poca o ninguna diferencia entre FOM y LOM. Otros tratamientos Tres estudios evaluaron la reoperación versus ninguna reoperación, con o sin reirradiación y quimioterapia, e indicaron posibles ventajas en la supervivencia con la reoperación, en el contexto de poder seleccionar candidatos adecuados para esta intervención. Un tratamiento con cannabinoides en las primeras etapas de evaluación, en combinación con TMZ, merece evaluación adicional. Segunda o posterior recidiva La evidencia limitada de tres estudios heterogéneos indicó que la radioterapia con o sin BEV puede tener un efecto beneficioso sobre la supervivencia, pero se necesita más evidencia. La evidencia no fue suficiente para establecer conclusiones sobre la mejor dosis de radioterapia. Otra evidencia indicó que puede haber poca diferencia en la supervivencia con los campos de tratamiento del tumor en comparación con la mejor opción de tratamiento del médico. No se encontró evidencia fiable sobre el mejor tratamiento de apoyo. Eventos adversos graves (EAG) La combinación BEV + LOM se asoció con un riesgo significativamente mayor de EAG que la monoterapia con LOM (RR 2,51; IC del 95%: 1,72 a 3,66; evidencia de certeza alta), y se clasificó peor junto con cediranib + LOM (RR 2,51; IC del 95%: 1,29 a 4,90; evidencia de certeza alta). LOM se clasificó como el mejor y REG como el segundo mejor. Agregar nuevos tratamientos al BEV se asoció generalmente con un mayor riesgo de eventos adversos graves, en comparación con BEV solo.
Para el tratamiento de la primera recidiva del GBM en personas tratadas previamente con cirugía y quimiorradioterapia estándar, los tratamientos combinados evaluados no mejoraron la supervivencia general en comparación con la monoterapia con LOM, y a menudo se asociaron con un mayor riesgo de eventos adversos graves. Hay evidencia limitada que indica que la reoperación con o sin reirradiación y quimioterapia puede ser adecuada para candidatos seleccionados. La evidencia sobre la segunda recidiva es escasa. La reirradiación con o sin bevacizumab puede ser de valor en determinados individuos, pero se necesita más evidencia.

Papers