Diarrhoea accounts for 1.8 million deaths in children in low- and middle-income countries (LMICs). One of the identified strategies to prevent diarrhoea is hand washing.
To assess the effects of hand-washing promotion interventions on diarrhoeal episodes in children and adults.
We searched CENTRAL, MEDLINE, Embase, nine other databases, the World Health Organization (WHO) International Clinical Trial Registry Platform (ICTRP), and metaRegister of Controlled Trials (mRCT) on 8 January 2020, together with reference checking, citation searching and contact with study authors to identify additional studies.
Individually-randomized controlled trials (RCTs) and cluster-RCTs that compared the effects of hand-washing interventions on diarrhoea episodes in children and adults with no intervention.
Three review authors independently assessed trial eligibility, extracted data, and assessed risks of bias. We stratified the analyses for child day-care centres or schools, community, and hospital-based settings. Where appropriate, we pooled incidence rate ratios (IRRs) using the generic inverse variance method and a random-effects model with a 95% confidence interval (CI). We used the GRADE approach to assess the certainty of the evidence.
We included 29 RCTs: 13 trials from child day-care centres or schools in mainly high-income countries (54,471 participants), 15 community-based trials in LMICs (29,347 participants), and one hospital-based trial among people with AIDS in a high-income country (148 participants). All the trials and follow-up assessments were of short-term duration. Hand-washing promotion (education activities, sometimes with provision of soap) at child day-care facilities or schools prevent around one-third of diarrhoea episodes in high-income countries (incidence rate ratio (IRR) 0.70, 95% CI 0.58 to 0.85; 9 trials, 4664 participants, high-certainty evidence) and may prevent a similar proportion in LMICs, but only two trials from urban Egypt and Kenya have evaluated this (IRR 0.66, 95% CI 0.43 to 0.99; 2 trials, 45,380 participants; low-certainty evidence). Only four trials reported measures of behaviour change, and the methods of data collection were susceptible to bias. In one trial from the USA hand-washing behaviour was reported to improve; and in the trial from Kenya that provided free soap, hand washing did not increase, but soap use did (data not pooled; 3 trials, 1845 participants; low-certainty evidence). Hand-washing promotion among communities in LMICs probably prevents around one-quarter of diarrhoea episodes (IRR 0.71, 95% CI 0.62 to 0.81; 9 trials, 15,950 participants; moderate-certainty evidence). However, six of these nine trials were from Asian settings, with only one trial from South America and two trials from sub-Saharan Africa. In seven trials, soap was provided free alongside hand-washing education, and the overall average effect size was larger than in the two trials which did not provide soap (soap provided: RR 0.66, 95% CI 0.58 to 0.75; 7 trials, 12,646 participants; education only: RR 0.84, 95% CI 0.67 to 1.05; 2 trials, 3304 participants). There was increased hand washing at major prompts (before eating or cooking, after visiting the toilet, or cleaning the baby's bottom) and increased compliance with hand-hygiene procedure (behavioural outcome) in the intervention groups compared with the control in community trials (data not pooled: 4 trials, 3591 participants; high-certainty evidence). Hand-washing promotion for the one trial conducted in a hospital among a high-risk population showed significant reduction in mean episodes of diarrhoea (1.68 fewer) in the intervention group (mean difference -1.68, 95% CI -1.93 to -1.43; 1 trial, 148 participants; moderate-certainty evidence). Hand-washing frequency increased to seven times a day in the intervention group versus three times a day in the control arm in this hospital trial (1 trial, 148 participants; moderate-certainty evidence). We found no trials evaluating the effects of hand-washing promotions on diarrhoea-related deaths or cost effectiveness.
Hand-washing promotion probably reduces diarrhoea episodes in both child day-care centres in high-income countries and among communities living in LMICs by about 30%. The included trials do not provide evidence about the long-term impact of the interventions.
La diarrea es responsable de 1 800 000 muertes de niños en los países de ingresos bajos y medios (PIBM). Una de las estrategias identificadas para prevenir la diarrea es el lavado de manos.
Evaluar los efectos de las intervenciones de promoción del lavado de manos sobre los episodios de diarrea en niños y adultos. MÉTODOS DE BÚSQUEDA: El 8 de enero de 2020 se realizaron búsquedas en CENTRAL, MEDLINE, Embase, en otras nueve bases de datos, la Plataforma de registros internacionales de ensayos clínicos (ICTRP) de la Organización Mundial de la Salud (OMS) y el metaRegister of Controlled Trials (mRCT), además de comprobación de referencias, búsqueda de citas y contacto con los autores de los estudios para identificar estudios adicionales. CRITERIOS DE SELECCIÓN: Ensayos controlados aleatorizados (ECA) individuales y por conglomerados que compararon los efectos de las intervenciones de lavado de manos sobre los episodios de diarrea en niños y adultos, con ninguna intervención. OBTENCIÓN Y ANÁLISIS DE LOS DATOS: Dos autores de la revisión, de forma independiente, evaluaron la elegibilidad de los ensayos, extrajeron los datos y evaluaron los riesgos de sesgo. Los análisis se estratificaron por guarderías infantiles o escuelas, comunidad y contextos hospitalarios. Cuando fue conveniente, se agruparon los cocientes de la tasa de incidencia (CTI) según el método de la varianza inversa genérica y un modelo de efectos aleatorios con un intervalo de confianza (IC) del 95%. Se utilizaron los criterios GRADE para evaluar la certeza de la evidencia.
Se incluyeron 29 ECA: 13 ensayos de guarderías infantiles o escuelas en países principalmente de ingresos altos (54 471 participantes), 15 ensayos comunitarios en PIMB (29 347 participantes) y un ensayo hospitalario en pacientes con sida en países de ingresos altos (148 participantes). Todos los ensayos y evaluaciones de seguimiento fueron a corto plazo. La promoción del lavado de manos (actividades educativas, a veces con la provisión de jabón) en las guarderías infantiles o las escuelas previene alrededor de un tercio de los episodios de diarrea en los países de ingresos altos (cociente de tasa de incidencia [CTI] 0,70; IC del 95%: 0,58 a 0,85; nueve ensayos, 4664 participantes, evidencia de certeza alta), y podría prevenir una proporción similar en los PIMB, pero solo dos ensayos en zonas urbanas de Egipto y Kenya lo han evaluado (CTI 0,66; IC del 95%: 0,43 a 0,99; dos ensayos, 45 380 participantes, evidencia de certeza baja). Solo cuatro ensayos informaron sobre medidas de cambio en el comportamiento y los métodos de recopilación de datos fueron susceptibles de sesgo. En un ensayo de los EE.UU. se informó de que el comportamiento de lavado de manos mejoró; y en el ensayo de Kenya que proporcionó jabón gratuito, el lavado de manos no aumentó, pero sí el uso de jabón (datos no agrupados; tres ensayos, 1845 participantes, evidencia de certeza baja). La promoción del lavado de manos entre las comunidades en los PIMB probablemente previene alrededor de una cuarta parte de los episodios de diarrea (CTI 0,71; IC del 95%: 0,62 a 0,81; nueve ensayos, 15 950 participantes, evidencia de calidad moderada). Sin embargo, seis de estos nueve ensayos procedían de entornos asiáticos, y solo hubo un ensayo en América del Sur y dos en el África subsahariana. En siete ensayos, el jabón se suministró gratuitamente junto con la educación para el lavado de manos, y el tamaño del efecto medio general fue mayor que en los dos ensayos que no suministraron jabón (jabón suministrado: RR 0,66; IC del 95%: 0,58 a 0,75; siete ensayos, 12 646 participantes; solo educación: RR 0,84; IC del 95%: 0,67 a 1,05; dos ensayos, 3304 participantes). Hubo un aumento del lavado de manos en los momentos más importantes (antes de comer o cocinar, después de ir al baño o de limpiar el trasero del niño), y un aumento en el cumplimiento del procedimiento de higiene de las manos (resultado conductual) en los grupos de intervención, en comparación el control, en los ensayos comunitarios (datos no agrupados: cuatro ensayos, 3591 participantes; evidencia de certeza alta). La promoción del lavado de manos en el único ensayo realizado en un hospital en una población de alto riesgo mostró una reducción significativa de los episodios medios de diarrea (1,68 menos) en el grupo de intervención (diferencia de medias ‐1,68; IC del 95%: ‐1,93 a ‐1,43; un ensayo, 148 participantes, evidencia de certeza moderada). En este ensayo hospitalario la frecuencia del lavado de manos aumentó hasta siete veces al día en el grupo de intervención versus tres veces al día en el grupo control (un ensayo, 148 participantes, evidencia de certeza moderada). No se encontraron ensayos que evaluaran los efectos de la promoción del lavado de manos sobre las muertes relacionadas con la diarrea ni el coste‐efectividad.
La promoción del lavado de manos probablemente reduce los episodios de diarrea en las guarderías infantiles de los países de altos ingresos y en las comunidades que viven en los PIMB, en aproximadamente el 30%. Los ensayos incluidos no aportan evidencia sobre el efecto a largo plazo de esta intervención.

Hand-washing promotion for preventing diarrhoea.

Oxygen therapy through a high-flow nasal cannula is thought to improve the work of breathing and the comfort of patients with acute bronchiolitis. It is widely used in hospital wards and critical care of pediatric patients. However, there is uncertainty on the magnitude of the effect on critical and important outcomes in these patients.
The objective of this review is to evaluate the available evidence on the use of oxygen administered through high-flow cannula versus low-flow oxygen for the treatment of acute bronchiolitis in children under two years of age.
We carried out a systematic review and a meta-analysis following the PRISMA standards for reporting. The search was carried out in electronic databases by two researchers independently. The evidence was summarized using the GRADE methodology.
Six randomized and non-randomized clinical trials were included, including 1867 individuals younger than 24 months of age with acute bronchiolitis in pediatric emergency, hospitalization, and intensive care services. Mortality was not reported in the included studies. Treatment failure occurred in 108/933 in the high flow group and 233/934 in the low flow group (relative risk: 0.46; 95% confidence interval: 0.35 to 0.62), which shows 11.7% less treatment failure (95% confidence interval between 7.9% and 14.5% less) in the high flow group with a number needed to treat of 7.5 (95% confidence interval 6 to 10) with moderate certainty in the evidence.
The use of humidified and heated oxygen with high flow compared to oxygen at low flow is probably associated with decreased treatment failure in children younger than two years with acute bronchiolitis. There is uncertainty about the effect on hospitalization days and clinical progression.
La terapia con oxígeno a través de cánula nasal de alto flujo actuaría mejorando el trabajo de la respiración y el confort de los pacientes con bronquiolitis aguda. Su uso se encuentra ampliamente difundido en distintas áreas de internación y cuidados críticos de pacientes pediátricos. Sin embargo, existe incertidumbre en la magnitud del efecto en desenlaces críticos e importantes en estos pacientes.
Evaluar la evidencia disponible acerca del uso de oxígeno administrado a través de cánulas de alto flujo, frente a oxígeno a bajo flujo para el tratamiento de la bronquiolitis aguda en menores de dos años.
Realizamos una revisión sistemática y metanálisis siguiendo los estándares PRISMA para el reporte de la misma. La búsqueda fue realizada en bases de datos electrónicas por dos investigadores de forma independiente. La evidencia fue resumida utilizando la metodología GRADE.
Se incluyeron seis ensayos clínicos aleatorizados y no aleatorizados, incluyendo 1867 individuos menores de 24 meses de edad con bronquiolitis aguda en servicios de emergencias, internación y cuidados intensivos pediátricos. La mortalidad no fue reportada en los estudios incluidos. El fracaso del tratamiento ocurrió en 108/933 en el grupo alto flujo y 233/934 en el grupo bajo flujo (riesgo relativo: 0,46; intervalo de confianza 95%: 0,35 a 0,62), lo que muestra 11,7% menos fracaso de tratamiento (intervalo de confianza 95%: entre 7,9% y 14,5% menos) en el grupo alto flujo con un número necesario a tratar de 7,5 (de 6 a 10) con moderada certeza en la evidencia.
La utilización de oxígeno humidificado y calentado con alto flujo en comparación con el oxígeno a bajo flujo probablemente se asocie con una disminución del fracaso de tratamiento en niños menores de dos años con bronquiolitis aguda. Existe incertidumbre en el efecto sobre los días de internación y puntajes clínicos de progresión.

Papers